?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Показательное сегодня от коммунистов в soboriane. По ссылке обсуждение людских потерь можно посмотреть тут.

Не нужно им СССР со всеми его грехами от большевиков. Им нужно святое СССР, где людей только рожали, а не убивали.



promo ivankravtsov august 14, 09:14 2
Buy for 20 tokens
Традиционный (с 2014 года) опрос. Свои предыдущие ответы можно найти тут.

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
4250
Nov. 7th, 2015 09:53 pm (UTC)
А в каком году образовалось СССР?
ivankravtsov
Nov. 7th, 2015 10:15 pm (UTC)
1922
gorod_mytischi
Nov. 8th, 2015 06:52 am (UTC)
А за короткий срок "перестройки" и "демократии" погибло меньше? При "демократии" не убивали, не морили голодом, не выбрасывали на улицу из своих домов?
Когда сменится власть и опубликуют эти цифры - они будут ужасными!
ivankravtsov
Nov. 8th, 2015 07:50 am (UTC)
Да, Россия заплатила гигантскую цену в борьбе с коммунизмом. Думаю, что как самой пострадавшей стране и стране, которая остальные республики избавила от коммунизма ей стоит требовать от прибалтики, польши, финнов и прочих-компенсаций за потери.
gorod_mytischi
Nov. 8th, 2015 08:59 am (UTC)
глупость
ivankravtsov
Nov. 8th, 2015 09:02 am (UTC)
А. Ну тогда им от нас можно требовать. Из кармана любителей СССР правда вряд ли получится. Там налогов-то.... Но ладно. Опять вся Россия за коммунистов расплатится. Не впервой.
capat
Nov. 12th, 2015 07:45 am (UTC)
А, похоже, что борьба с коммунизмом это лозунг, а по сути-то бились за право обладать земными благами, включая недра матушки-земли. Иначе не было бы сейчас олигархов, да и прослойка чиновников-нахлебников так не разрослась и не процветала б
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 07:58 am (UTC)
Право и так было, просто с иным распределением.
beliberden
Nov. 8th, 2015 10:28 pm (UTC)
Что-то много сейчас появилось "советофилов" в интернете. Видать, уже забывать СССР стали. Рановато как-то...
kapiton1984emel
Nov. 11th, 2015 10:54 am (UTC)
Увы... Но формально он прав... Временное правительство свергнув монарха (свергнув-свергнув, уговорив подписать отречение) де юре сделало Финляндию и Польшу независимыми. Именно фамилии Романовых принадлежала Финляндия и Польша. Именно он был Царем Польским и Финляндским. Отрекшись от престола Всероссийского, он одновременно отрекался и от своих прав на Финляндию и Польшу, которые собственно были в составе Империи по Магденбурскому праву, передавая все права местным Сеймам. Именно они и должны были решать вопрос о независимости.
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 06:10 am (UTC)
Буду рад, если вы подтвердите вами сказанное ссылкой хоть на один документ. Начиная от "свержения" в котором содержалась бы отсылка от Николая второго к временному правительству заканчивая актами как-то связанными с магденбурским правом (WTF???!!!) в отношении государств и тем более применения его в Российской империи начала 20 века (его уже и в самом магденбурге тогда, к слову, не было). И сразу говорю, если вы о суверинитетах, выдумке современных политологов, никакого отношения не имеющей ни к реальности, ни к праву (тем более магденбургскому), то сразу мимо.
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 07:49 am (UTC)
Извольте:

Александр Владимирович Романович-Славатинский, юрист, профессор права (лек. 1904 года), убежденный монархист

"Великое Княжество Финляндское не инкорпарировано, но находится в состоянии реальной унии с Империей, однако положения автономии столь широки, что позволяют трактовать ее как личную униию с Царствующим Домом Романовых. Как и Царство Польское она неразрывно соединена с Империей только скипетром и Царской Фамилией. Сие мне представляется чрезвычайно опасным в том случае, если наследование пойдёт не по прямой линии"
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 08:00 am (UTC)
Это юридический документ?
Акт, закон, договор?

Какой-нибудь Татарстан сейчас обладает всеми признаками ВКФ (ну, может без чеканки монет). Он отдельное государство, находящееся в унии с РФ?

Edited at 2015-11-12 08:20 am (UTC)
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 08:25 am (UTC)
Нет. Но судя по полемике, что длилась с середины 19 века в среде российских правоведов, какие-то юридические основания для независимости Финляндии и Польши в случае утраты власти Романовыми имели место быть. Я, увы, не правовед и не назвать точные пункты статей не могу. Но... Если об опасности положений говорил еще до 1904 года монархист и профессор государственного права... Склонен ему поверить. Наверняка в его статьях и трудах приводятся и конкретные пункты позволяющие думать так.
ЗЫ! Оказывается, такого же мнения по поводу Финляндии придерживался и небезызвестный Чичерин... Борис Николаевич, а не его племянник.

Edited at 2015-11-12 08:51 am (UTC)
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 09:08 am (UTC)
Чичерин не придерживался бы такого мнения после 1906 года. Относительно свода законов Российской империи он совершенно верно писал, что они являются отдельными государствами, "неразрывно связанными с Россией, но не входящими в ей состав". Так было написано. Ничего не поделать.

С 1906 года Законы империи говорят следующее: "Великое Княжество Финляндское, составляя нераздельную часть Государства Российского, во внутренних своих делах управляется особыми установлениями на основании особого законодательства".

Польша, как отдельное государство не существовало вовсе уже.

Edited at 2015-11-12 09:11 am (UTC)
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 09:22 am (UTC)
Весь вопрос в формулировках тех или иных положений... Ещё раз поясню , что не являюсь юристом международного права. Но судя по всему именно ляпы ( в том числе и на дипломатическом уровне) так называемого Временного правительства и стали спусковым механизмом суверенитета Польши и Финляндии. Большевикам же оставалась только признать их утрату и не доводить дела до анекдотов нанешним с переименованием Рады улиц в Севастополе и Симферополе. Хотя сказать "Моё!" они да, могли... Но где силы взять...
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 09:37 am (UTC)
Полемика была с середины 19 века (после польского восстания и положившего начало полемике в том числе в Финляндии) до эпохи парламентаризма т.е. до нового свода основных законов империи. Затем были уже националистические требования независимости, наподобие тех, что звучали в Польше. Были такие требования и от украинцев в начале 20 века. И от грузин, армян и прочих.

Почти всем большевики широкою рукою дали независимость, отсоединив, повторюсь, 40 миллионов человек. Ничего подобного временное правительство (при том, что вовсе его не защищаю) не делало. Даже близко.

Никакой необходимости в этом не было. Ни политической, ни военной, никакой другой. Однако тенденция и цель, конечно, были. Был запрос на мировую революцию, а она произошла только в одной стране. Создание целой уцчи независимых социалистических государств (представлялось, что одним из них будет и Финляндия) - вполне себе для идиотов суррогат начала мировой революции. Для быдла. Но мы ж люди 21 века. Нам-то всё это уже видно должно быть. И последствия. мы их сейчас видим и расхлёбываем.

А Чичерина почитать стоит. Это факт. Он гениально обосновывал малороссию в составе России, считая там всех русскими. Он прекрасно обосновывал, как следует поступить с Польшей и Финляндией для их полной инкорпорации в империю.
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 10:36 am (UTC)
Насчёт Чичерина - согласен. А вот вопрос кто виновен в отсоединении - он да... Не столь однозначен. Вина большевиков есть, тут не поспоришь. По факту-то наверное, да... Но вот Вопрос лишь в том, насколько, благо и помимо их виновные есть. Виноваты оба, как в случае осуждения моего бывшего одноклассника. Просто решили что раз его вина все равно есть (что на самом деле было так)...
Поэтому я категорически против обвинений только одной стороны...
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 10:49 am (UTC)
Вопрос как рассматривать событие. Если обобщённо-морально т.е. пофилософствовать, то вину можно нарыть и в более глубоких временах. Например в лествичном праве и вечной неустроенности (хотя против этого даже сам Соловёв возражал, но очень уж у него аналогии яркие-прямо напрашивается выводы сделать). Т.е. да. Вину можно установить чью угодно в зависимости от целей и мотивов.

Но можно подойти к этому события с точки зрения строгой теории и науки. И тогда ни чьей вины, кроме того, кто принял конкретные акты не будет. Конкретные акты приняли большевики.

Я рассматриваю эту историю именно так. Не как историю развода семейной пары, где можно долго рассуждать о том, кто виноват и придти к выводу, что всегда виноваты оба, а сточки зрения преступления, где причинно-следственные связи устанавливаются только лишь между конкретными действиями и самим событием преступления.
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 11:25 am (UTC)
Только не надо забывать, что ко времени их принятия Финляндия и Польша уже были оккупированы. А Реальных сил навести конституционный порядок не было. Да и временное правительство столько всего и всем наобещало, что...
А вот пример с разводом вы привели зря. Там был, увы, не развод... Гораздо хуже, но ближе к пониманию ситуации.
Тусовался он на праздновании "экватора" в ночном клубе, а рядом с ним девушка отрывалась. Можно потенцевать, угостить шампусиком, коктелем, мороженым... А потом и "в нумер". Но кто же знал, что ей 15 и она прошла по паспорту своей сёстры двоюродной, благо они были похожи на лица. Да в добавок она высоченная была для своего возраста - 1.87. А дальше просто... Огреб мой одноклассник 3 года. Справедливо? И да, и нет.
В смуте (а вы, надеюсь, согласитесь, что с февраля-марта была именно смута и мутили воду не только так называемые большевики, но и все прочие партии и отдельные лица) все неправы и правы одновременно.
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 01:18 pm (UTC)
Это не вопрос справедливости. Это вопрос вины. Ну и науки, конечно.

Хотя взбудоражил многих сам факт. Ни кто не считает, что большевики расчленили империю на кучу кусков из независимых государств, собрав потом всё в одну конфедерацию, превратившуюся в федерацию.

Справедливость же. Справедливость понятие индивидуальное. И там, где о ней говорят, как правило начинают литься реки крови. Хайнлайн сказал, не я.
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 01:49 pm (UTC)
Вина на всех. В том то и штука. Красные соцреспублики провозглашали. "Белые" Семенов и Анненков тоже свои "Рэспублики" устанавливали. Донское казачество майданило. Да и Корнилов по сути пытался сделать мятеж. Об'являлись десяток другой самозванцев всех мастей. Раньше красные были на коне, а все остальные в..., сейчас наоборот - красные в г..., их противники - белые и пушистые. Невинные гимназистки.
Да и возможностей удержать все не было.
Если я сейчас заявлю, что являюсь императором галактики и напишу хамское письмо гегсеку ООН "ВелЮ тебе, смерде, ..." надо мной в лучшем случае посмеются. А в худшем...
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 02:19 pm (UTC)
Я абсолютно ни с кого не слагаю вину. Каждому по делам его. Красные не несут ответственности за февральскую революцию. Они несут ответственность за октябрьскую и последующие действия. В частности - юридическое расчленение страны.

Edited at 2015-11-12 02:20 pm (UTC)
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 02:49 pm (UTC)
Там были не только красные в октябре, хотя и их вина не меньше, что да, то да... Были эссеры, были меньшивики, были анархисты, зелёные и серо-буро-малиновые в крапинку. Разномастные группы офицеров тоже свою роль сыграли.
Рейнгартен (изобретатель радиопеленгатора и зам.ком обороны Финского Залива) откровенно посылал на... Временное правительство... по телеграфу. Нет, он не был красным, но он требовал ввести в состав ВП Бонч-Бруевича - начальника Генштаба и брата видного большевика, который в свою очередь не любя красных, не любил и штатских)
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 08:31 am (UTC)
Да, и ещё... Обратите внимание на разность формулировок: реальная уния государства с государством (как Татарстан в настоящий момент) и ЛИЧНАЯ УНИЯ, заключаемая с Царствующим Домом. В последнем случае, если царский род пресекается или низвергается, то договор утрачивает силу.
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 09:09 am (UTC)
Не было никакой унии с Государем. Вообще. Нет такого акта. И никогда не было.
kapiton1984emel
Nov. 12th, 2015 09:28 am (UTC)
Романович-Славатинский, видимо, трактовал постоянные милости Княжеству Финляндскому как проявления именно личной унии. Возможно они так и трактовались или МОГЛИ быть ИСТРАКТОВАНЫ тогдашними правоведами подобным образом. Вопрос, во всяком случае дискуссионен. В дебри залезать не хочу, а вот послушать аргументированную дискуссию историков права хотелось бы. Причём с двух сторон. Не все там так просто, как мне представляется...
ivankravtsov
Nov. 12th, 2015 09:39 am (UTC)
Он трактовал действия императора, как действия отдельного лица, отделяя его волю от воли России, только и всего.
( 28 comments — Leave a comment )

Православный календарь

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel