?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Интересная судебная практика. Выпало стекло из кона дома и повредило автомобиль гражданина. Он обратился в суд к Управляющей компании и суд ему отказал, сославшись на то, что не известна причина выпадения оконного стекла. Верховный суд РФ с такой позицией не согласился и указал на то, что отсутствие своей вины обязана доказывать управляющая компания, так как именно она в силу закона несёт ответственность за ремонт и текущее содержание дома.

Мне кажется это дело можно использовать и по самым муторным делам -по делам о заливах, если нет установленной вины кого-то из жильцов. Хотя это и не так часто бывает.

Posts from This Journal by “Юридическое” Tag

  • Почему нельзя похоронить Ленина

    На сегодняшний день нет никакого законного основания хоронить Ленина и сносить мавзолей. Сообщаю это с прискорбием, поскольку моя позиция есть,…

  • Официальная проституция

    Как известно Николаем I в Российской империи, которая безусловно была православной страной, в виду бесполезности запретов была официально разрешена…

  • Что делать работнице, если она забеременела?

    Принести работодателю справку о беременности. Зафиксировать факт её передачи работодателю. Но даже если вы этого не сделали - вас нельзя уволить.…

promo ivankravtsov august 14, 09:14 2
Buy for 20 tokens
Традиционный (с 2014 года) опрос. Свои предыдущие ответы можно найти тут.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
seihleb
Jul. 20th, 2017 08:15 am (UTC)
Правильно указал ВС, поскольку существует понятие презумпции вины исполнителя, но ответственность Уп.Ко наступит, если стекло выпало при проведении работ или из окна тех.помещения. За личный выпад УК не отвечает.
То же самое и по протечкам.
ivankravtsov
Jul. 20th, 2017 08:17 am (UTC)
Их ответственность наступит, если они НЕ ДОКАЖУТ, что причина выпадения окна не из-за неправильного ремонта (собственно и наступила). С протечками как правило им проще, поскольку в 90% случаев они случаются в самой квартире из труб, обслуживающих саму квартиру, а не явно общедомовом имуществе.

Edited at 2017-07-20 08:17 am (UTC)
seihleb
Jul. 20th, 2017 08:25 am (UTC)
Не зависимо от существа дела при подобном иске ответственность по доказательствам лежит на ответчике, чисто технически. А если не докажут даже очевидное (такое в наших судах случается постоянно), и получат постановление по взысканию - пойдут на апелляцию. Как правило у УК есть приличные практикующие юристы.
ivankravtsov
Jul. 20th, 2017 08:30 am (UTC)
Скажем так, иногда там есть и приличные юристы.
arit_09
Jul. 20th, 2017 04:16 pm (UTC)
А Верховный суд не задался вопросом какого хуя владелец авто ставит своё авто под окнами, из которых выпадают стёкла?
Когда, сука, он начнёт задаваться именно этими вопросами???
Какого хуя владелец авто не ставит своё авто на стоянку или в гараж? И есть ли у владельца авто гараж?
А если у него нет гаража, то почему у него есть авто???
ivankravtsov
Jul. 20th, 2017 04:53 pm (UTC)
Потому что это законно:)
( 6 comments — Leave a comment )

Православный календарь

Недавно было

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel