vantus_1 (ivankravtsov) wrote,
vantus_1
ivankravtsov

Categories:

Опять о "православной" экспертизе

Вернули меня в тему о "православной" экспертизе.

Сразу оговорюсь, я не очень-то разбираюсь в экспертизе. Да и в уголовке - я не профи далеко. Но не пошёл я в уголовное право в своё время по той простой причине, что в нём всё элементарно. Банально скучно. И грязно. Но никакого полёта фантазии. Всё слишком формализовано. Новых правил не выдумать.

Однако некоторые пытаются.

И вот в частности в споре относительно обоснованности или не обоснованности последней третей экспертизы я столкнулся с таким выдумыванием. Поскольку спорить с "Онегиным" заведомо глупо, я решил этого не делать, но вкратце пояснить пару моментов по этой экспертизе, что бы у людей не сведущих не возникло недопонимания.

В частности мой оппонент говорит о том, что "Должен ли в расширенном Вами моем примере суд принимать во внимание мнение экспертов-нудистов, ссылающихся на правила нудистского клуба конца 60-ых, гласящих, что в одежде внутри клуба находиться может только обслуживающий персонал?", сравнивая правила религиозной организации и правила нудистского клуба.

Ну конечно суд должен вникать в то, что считается оскорбительным внутри организации, в отношении который якобы или не якобы подсудимые хотели разжешь ненависть. Удивлены? А на самом деле всё просто. Суду необходимо установить имела ли место быть субъективная сторона преступления. А что такое субъективная сторона? Это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. В том числе и главным образом стоит из мотива и цели преступления. Невозможно при этом считать, что у обвиняемого был мотив на нарушение общественного порядка в особо грубой форме, если не проверить, считается ли в отношении тех, в отношении кого следствие полагает было совершено преступление, такое поведение оскорбительным и способно ли оно разжечь гнев, ненависть, оскорбить чувства. Является ли оно вообще грубым? И знали ли подозреваемые, а точнее, должны ли были знать, является ли оно грубым. Вот экспертизой установлено, что они об этом должны были знать. И речь идёт вовсе не о канонах, которых половина православных не знает. О платках, о палтье, о том, что нельзя без спросу в храме на амвон лезть - знают ВСЕ. Даже те, кто Символ Веры прочитать не могут не по листочку. А для тех, кто не знает, правила висят на входе....

И да. Дабы избежать. Я ещё ничего не говорил относительно первой и второй экспертизы, который только выложили адвокаты. Да и относительно виновности в инкриминируемом преступлении обвиняемых.

И да. Я отвечал в этом сообщении на вопрос в комментариях, а не говорил что-то относительно конкретно этой экспертизы третьей. У меня о ней своё мнение.

Но так. Просто вопрос, ради объективности. ПРЕДПОЛОЖИМ цель действительно была разжечь ненависть между православными и не православными, разжечь рознь в том числе внутри православных. Как вам кажется, удалось ли?



Помните. Незнание закона не освобождает от обязанности его соблюдения.
Tags: ЖЖ, Юридическое, православие, скандалы
Subscribe

Buy for 30 tokens
Традиционный опрос. Я пока что не пощусь. Только что вернулся из краткосрочного отпуска. Намотал 10 часов в одну сторону и в другую так же за рулём. 2200 километров. Очень тяжело было морально подготовиться там к посту. Были у бабушки в Ростовской области. И почему-то даже вернувшись…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments