vantus_1 (ivankravtsov) wrote,
vantus_1
ivankravtsov

Category:

О письме.

Немного напишу о письме адвокатов в защиту Pussy Riot.

Просто по тексту буду анализировать, немного скажу о выводах и лицах.

1)Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.

Соглашусь. Не может. Тогда и так же, не может квалифицироваться как оскорбление, скажем выражением моего мнения, что писавшие это письмо бездари и идиоты (на самом деле я так не думаю и этого не утверждаю, просто привожу пример). Но в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Соответственно моё мнение о них и об их профессиональном уровне никак на них повлиять не может и даже оскорблёнными они себя счесть не смогут. Они же независимы. Им пофигу! Им насрать, что происходит и что кто говорит в обществе о них. Тебя оскорбляют, а ты не оскорбляйся и всё в порядке. Ты же независим! В том числе и от мнения о тебе.

Так и суд. Суд - это люди, для которых важно, что говорят и что считают люди. Может и к сожалению. Но это факт. Если судья взял взятку, но вынес всё равно решение по закону - его судят за взятку, даже с учётом того, что он проявил свою «независимость». Есть даже анекдот на эту тему.

Судятся две компании. Одна приносит 50 тысяч помощнику судьи. тот берёт, кладёт в стол. На следующий день вторая сторона приносит 75 тысяч. Он берёт, кладёт в стол. Но в замешательстве. Подходит к судье, говорит:
- Тут одна сторона принесла 50 штук...
-Ну...отлично, что.
-Но вторая принесла 75, я тоже взял.
-Хммм. Ну ладно, верните им 25, а судить будем по закону.

2)В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни «хулиганством», ни каким-либо другим.

Даже интересно, кто их обязал донести это мнение...:))) Прямо по Фрейду опечаточка.

Почему не после суда? У меня вот тоже мнение есть на этот счёт. Конечно не сдерживаюсь в беседах, выражаю иногда косвенно, но вот что бы выражать прямо, что бы воспринимать это как свою обязанность...Это же не профессионально, нет?

3)Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения.

Здорово. Но КОГО ПРИВЛЕКЛИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?! Или уважаемые авторы не знаю значение этого понятия?

И опять тот же вопрос. Почему до суда?!

4)Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.

Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих».

Дальше непонятное. А именно. Авторы почему-то начинают считать, что обвиняемых судят именно и только за оскорбление чувств верующих. А ведь было зачитано государственное обвинение. Там сказано иное!

5)Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.

Во-первых, хочется напомнить авторам, что за нарушение свободы совести действующим уголовным кодексом ПРЕДУСМОТРЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а именно ст. 148 УК РФ, которая к сложившейся ситуации никак не подходит и если они берутся обвинять Надежду Толоконникову, Марию Алехину и Екатерину Самуцевич в этом преступлении, то следует это обосновать. Если же они просто хотят сказать, что аналогичное правонарушение в КоАП РФ должно применяться к сложившимся действиям, то это тоже следует обосновать. Потому что в соответствии со ст. 5. 26 КоАП РФ состав правонарушения образуется при воспрепятствовании осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него.

При этом под право на свободу совести и вероисповедания понимается то, что указано в ст. 3 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях":
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=115879;fld=134;dst=100022;rnd=0.48969478054079035

Где уважаемые авторы усмотрели тут такое? Думаю, пахнет клеветой.

6)Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.

Совершенно верно. И действия этих девушек недопустимы в любом общественным месте, если конечно они вызваны по мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Именно это сейчас и пытается выяснить суд. Были ли они вызваны таким мотивом или нет. Причём, как мы понимаем из состава статьи 213 УК РФ - они должны быть ЯВНО выражены. Извините в парке - это не очень явно. Соглашусь. В храме уже более явно. Кстати вот на Красной площади против Путина - тоже довольно явно. Стоило бы проверить. Однако пожурили и не тронули....

7)Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.

Они посягнули на общественный порядок, гарантированный государством. Мелкое это хулиганство или хулиганство, предусмотренное УК РФ, предстоит выяснить суду, но что это хулиганство, что выражено неуважение к общественной безопасности, а не чувствам чьим-то, это должно быть очевидно. У нас не атеистическое, а светское государство. У нас невозможно не гарантировать ВСЕМ группам, в том числе религиозным - равные права.

8)Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства.

Явное передёргивание. Приравнивается к общественному порядку. Потому что Церковь, как бы это кому-то нравилось или нет - это часть российской общества. Заметная, крупная часть.

Интересны так же личности людей, подписавших это письмо. Например его подписал Буробин, Старовойтов, но не подписали другие их коллеги по коллегии (извиняюсь), специализирующиеся на уголовном праве, а не корпоративных спорах. Это само по себе интересно. Буробин ведь, если я не ошибаюсь, одного небезизвестного торговца оружием защищал? Не защитил. Ну, показательно.

Падва, вообще поразителен. Человеку 80 с лишним лет. Ему и ходить-то нелегко, но какой слог! Искренне надеюсь, что все эти адвокаты, которые подписали под письмом, на самом деле не вдавались ни в подробности дела, не читали государственной обвинение и не знают подробности дела. Так вообще-то часто бывает, что коллеги что-то там просят поддержать, подписаться под списком "невинно обвиняемых". И подписывают. Не вникая. Потому что дело адвоката не быть объективным. Этого не предполагает профессия. Быть объективным - это задача государственного обвинения и суда. У адвокатов другие интересы.


Вообще сильно сомневаюсь, что это писали профессиональные адвокаты. Стиль «правовой грамотности» от специалистов права, примерно соответствует тому «культурному стилю», который был под письмом деятелей культуры. Т.е. они все его подписали. Но видимо не очень-то и прочли….

Это действительно кратко, потому что там по каждой строчке можно на страницу А4 комментов написать.

Subscribe

  • Как теперь выявляют террористов в школах

    Теперь психологи зашевелились. Сказали им, что нужно найти тех, кто ненавидит школу, одноклассников и желает всех расстрелять. Как это сделать не…

  • О дискриминации непривившихся и чипизации

    Строгость российских законов компенсируются необязательностью их соблюдения и ужесточаются произволом в правоприменении. В Москве для непривитых…

  • Анекдот

    Встречаются два приятеля. - Как дела? - Ты знаешь, все так плохо, жена ушла, с работы выгнали, дача сгорела. Приятель утешает: - Не переживай. Жизнь,…

promo ivankravtsov march 16, 11:54 6
Buy for 10 tokens
Традиционный опросник. По тегу прошлые. Кстати 2020 год пропущен, как вижу, простите. Выпавший из жизни год....
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments

  • Как теперь выявляют террористов в школах

    Теперь психологи зашевелились. Сказали им, что нужно найти тех, кто ненавидит школу, одноклассников и желает всех расстрелять. Как это сделать не…

  • О дискриминации непривившихся и чипизации

    Строгость российских законов компенсируются необязательностью их соблюдения и ужесточаются произволом в правоприменении. В Москве для непривитых…

  • Анекдот

    Встречаются два приятеля. - Как дела? - Ты знаешь, все так плохо, жена ушла, с работы выгнали, дача сгорела. Приятель утешает: - Не переживай. Жизнь,…