vantus_1 (ivankravtsov) wrote,
vantus_1
ivankravtsov

Category:

Об особом пути России, игре по правилам, и паки и паки об Академии

Оригинал взят у partizan_1812 в Об особом пути России, игре по правилам, и паки и паки об Академии
Возможно мне придется для такого рода постов ввести новую метку. Например, «старичок Будякин». Этот вредный старикашка был персонажем нескольких коротких юмористических рассказов начала 70х или конца 60х; их автора не вспомню даже для того, чтобы спасти свою жизнь. Но персонаж остался в памяти впечатлительного пионера-пОдростка. Мне даже удалось найти один из них в инете. Вот он:

После прошедшего дождя, старичок Будякин одевал высокие резиновые сапоги, непромокаемый плащ.
Он выходил на улицу, находил самую глубокую лужу, становился в ее центре и, задумчиво улыбаясь, смотрел на прохожих.
- Дедушка, почему вы стоите в луже? - спрашивал его участливый прохожий.
Старичок Будякин после этого вопроса преображался, его лицо становилось злым. Он начинал резво топая ножкой в резиновом сапоге, окатывая прохожего грязными брызгами воды из лужи.
- А вот для чего, вот для чего, - приговаривал вредный старикашка Будякин.
Когда несчастная мокрая жертва удалялась, поливая старичка Будякина нецензурной бранью, старичок опять преображался и становился задумчивым и улыбчивым.
До следующей жертвы.


Причина, по которой мне вспомнился этот вредный старикашка, проста – я опасаюсь того, что мои слова будут восприняты так же, как и описанные выше проказы Будякина. Между тем, у меня нет ни малейшего желания вредничать, но есть желание поделиться моим застарелым недоумением с теми, кто его разделяет или хотя бы понимает его причину.

Несколько дней назад на волне новостей о реформе РАН я поделился своими соображениями о неразумности педалирования в этой дискуссии аргумента о том, что РАН является одной из ведущих научных организаций мира. Я писал о том, что с реформой РАН не следует торопиться даже если дела обстоят совсем не так, а вот использование подобного аргумента может сработать против тех, кто его использует, поскольку он не подтверждается данными.

Оригинальный пост и особенно перепосты собрали значительное число комментариев, которые еще больше убедили меня в том, что затронутые проблемы реальны и не собираются никуда уходить, делая реформу принципиально необходимой. Это не значит, что ее надо проводить сейчас и по тому плану, который предложен.

Замечу сразу, что как и положено в таких ситуациях, реформаторы немного подают назад, чтобы произвести впечатление искреннего стремления к компромиссу. Судя по всему, главным пунктом реформы является отчуждение у РАН собственности и этот пункт все же будет проведен в жизнь.

Но вернемся к комментариям. Самый сильное и справедливое возражение против моих замечаний состояло в обвинении меня в неотомизме, т.е. в том, что я говорю не о том - никакой реальной дискуссии не ведется, поэтому мои советы совершенно бесполезны. Я согласен с тем, что обсуждения, которое было бы использовано для подготовки законопроекта, действительно не велось. Однако дискуссия, как бы бесполезна она ни была, все же ведется. Академики дают различным СМИ интервью о пользе и величии РАН. Сотрудники РАН выражают свою недовольство акциями протеста. Президент РФ и другие руководители выражают свою точку зрения на «голубом глазу». Поэтому разговор о характере аргументов в этой дискуссии мне кажется небесполезным.

Итак, мои двекопейки в этот разговор заключались в следующем; если взглянуть на параметр, который позволяет сравнивать количество и качество «научной продукции», а именно на цитируемость научных работ, окажется, что для членов РАН, работающих в области различных дисциплин экспериментальной биологии (биохимии, генетики, молекулярной биологии и т.п.), он не превышает уровня, характерного для «обычного» профессора среднего американского университета, в то время как для ученых, признанных хоть сколько-нибудь выдающимися, этот параметр заметно выше.

Хотя я и не был слишком удивлен, многие выразили несогласие с этим простым соображением. Рассмотрю наиболее типичные из них. Вполне разумное возражение состоит в том, что работы отечественных ученых, особенно работы советских времен, публиковались в журналах на русском языке, которые были мало известны за рубежом. Хотя это и верно, но у этой напасти есть несколько смягчающих обстоятельств. Хорошие советские журналы в той области, из которой я привожу примеры, переводились на английский, так что все заслуживающие интереса статьи могли быть прочитаны. Более того, с тех пор прошла уже почти четверть века, поэтому эффект преимущественной публикации в русскоязычных журналах мало сказывается на цитируемости тех, кто не намного старше 50 лет.

Более того, среди человеков моды существуют во всем; в области научных идей фасоны так же деспотичны, как и в области одежды. Иногда вполне завиральные идеи кажутся такими интересными, что статьи, в которых они высказаны, цитируются очень обильно. В силу ряда причин российские ученые не являются законодателями мод на идеи.

Несмотря на действие этих действительно отрицательных факторов, академик РАН, а до этого АН СССР, имел и значительные научно-организационные преимущества перед обычным американским профессором. Главным образом, это превосходство в живой силе; на первого работала большая личная лаборатория, состоящая из нескольких групп, а нередко и значительная часть института, а на второго только сравнительно небольшое число аспирантов и временных сотрудников - постдоков, которым он мог платить стипендии и зарплаты из полученных грантов.

Более того, существование научных школ в России способствует тому, что ученики очень часто продолжали развивать тему, начатую в лаборатории ментора (нередко к тому же находясь в административной зависимости от него), что приводило и к продолжению цитирования работ учителя. В США в силу другой организации науки и научного финансирования подобное происходит редко.

И наконец, я не пытаюсь убедить читателей в том, что цитируемость научных работ характеризует ученого так же однозначно, как спринтера – время за которое он пробегает стометровку. Более того, в каждой из групп, о которых шла речь, наблюдается большой разброс. И все же если рассмотреть много примеров (а лучше всего провести статистический анализ, чего я делать не собираюсь), то становится ясно, что различие не в долях секунды, а довольно качественное – в массе своей академики РАН не превосходят по цитируемости самых обычных американских научников и сильно отстают от тех, чей вклад в экспериментальную биологию признан хотя бы немного выдающимся.

Другая группа возражений была направлена на саму методологию сравнения, которую многие сочли неподходящей. Некоторые возражения были эмоциональными и предсказуемыми, включая замечание о том, что цитируемость работ Королева невелика, а его ракеты летали. Это возражение, однако, не учитывает специфики работы в области ракетной техники, ведь и ракеты Вернера фон Брауна летали, а последний не был даже избран в Национальную академию наук США.

Еще больше возражений против методологии происходит от непонимания научного аппарата естественных наук. Так, было высказано предположение, что работы российских коллег используют, не цитируя их. Допускаю, что есть ситуации, когда выгоднее замолчать первопроходческую работу россиян и, продублировав ее, получить славу первооткрывателя. Однако такие случаи, если они имеют место, крайне редки. В подавляющем большинстве случаев сделать такое невозможно и ненужно.

Дело в том, что автор научной статьи цитирует чужую научную работу тогда, когда он использует в своем исследовании или метод из этой работы, или ее результат для обоснования или обсуждения своих результатов. Например, некто хочет сказать, что влияние солдат на воздух в замкнутом помещении уже было изучено на материале британского флота и следующие результаты были получены, но еще не было изучено на отечественном армейском материале. Здесь он даст ссылку на работу неких британских ученых, потому что он не может сделать голословного заявления; такое просто не пропустят рецензенты. Любое утверждение автора, опирающееся на ранее опубликованные факты должно подкрепляться ссылкой на соответствующие статьи. Это и делает цитирование чужих работ неизбежным, поскольку написать научную статью, не использовав никаких ранее известных фактов невозможно. И чем больше востребованы результаты, опубликованные в некоей статье, тем чаще она будет цитироваться.


Рецензенты подстерегают вас вот так и даже похуже
PeerReviewCartoon
Подпись: Большинство ученых считает, что после упрощения процесс рецензирования стал значительно лучше, чем раньше. (На заднем плане табло: Статья принята!)

По этой причине невозможно объяснить разницу в цитируемости между западными и отечественными учеными джентльменской договоренностью западных ученых о взаимном цитировании. В открытом виде такой договоренности не существует, да и не может существовать, поскольку такое преимущественное цитирование работ «по договоренности» даже теоретически может иметь место только в тех случаях, когда существует выбор из нескольких похожих исследований, пригодных для обоснования вашей мысли. Если это не так, то дружба дружбой, но вы будете вынуждены сослаться на важный для ваших рассуждений факт где бы и кем бы он ни был опубликован.


Такого тоже не бывает, разве только в веселых картинках.
Unknown
Надпись: Нуждающийся ученый. Пожалуйста, цитируйте мои статьи.


Немало возражений заключалось и в том, что цитируемость работ ничего не показывает и никем в западной науке не ценится. Это просто не соответствует фактам. Разумеется, данные по цитируемости не оказывают никакого влияния на ежедневную работу лаборатории, но к ним обращаются, когда требуется продемонстрировать внешнюю оценку своей исследований. Еще более важная их оценка – общая сумма внешнего финансирования, но она не может быть использована для сравнения российской и мировой науки в силу объективных причин.


Не думаю, что параметры цитирования часто используются таким образом.
Unknown-2
Подпись: Она не захотела с тобой встретиться даже после того, как ты ей сказал, что твой эйч-индекс равен 37!? Не понимаю женщин!
(h-индекс это еще один важный параметр цитируемости; h=37 соответствует среднехорошему американскому профессору или заслуженному российскому академику.)


Такие возражения против использования объективного критерия, вполне принятого мировой наукой, для сравнения результативности работы РАН и науки в других странах сводятся к тому, что наука в России не может оцениваться с помощью тех же методов, которые используются для этого в других странах.


Хотя могут существовавть и альтернативные системы; например, вот такие.
Unknown-1
Подпись: Декарт в эпоху компьютеров. "20231 гуглоссылка! Следовательно, я существую."


Я вполне согласен с тем, что Россия представляет собой цивилизацию отдельную как от того, что совокупно называют Европой, так и от некоей совокупной Азии. Такое утверждение не кажется мне странным. Но не таково положение в науке. По своей природе она интернациональна. Справедливость законов Ньютона и Менделя не зависит от государственных границ. Если генетический код расшифрован один раз, он не нуждается в повторной расшифровке в каждой отдельно взятой стране.

Поэтому утверждение, что результаты работы российских ученых принципиально не могут и не должны оцениваться с помощью тех же методов, что и все прочие научные работы в мире, кажется мне подобным, например, нежеланию легкоатлетов некоей страны измерять свои спортивные достижения в секундах и метрах. Такое требование означало бы только, что они никогда не смогут соревноваться на Олимпиаде. Но ведь мы же не хотим, чтобы российская наука жила по своим собственным правилам, исключающим ее из потока мировой науки? Мне кажется, что любое положение вещей, толкающее ее на этот путь рано или поздно с неизбежностью приведет к реформе. Или мы все же хотим этого, потому что так спокойнее жить?


Tags: перепост
Subscribe

  • Не пробуйте это повторить

    Более полумиллиона рублей взыскал с РЖД суд в Свердловской области в пользу истца, получившего травму на железной дороге почти тридцать лет назад.…

  • Лучше поздно, чем никогда

    Оригинал взят у en_poly в Вышла моя ПЕРВАЯ сказка!!! А хороших новостей желаете? Пока мы отдыхали, произошло то самое, чего я с…

  • Грешно ли ходить на массаж в Пост?

    Оригинал взят у ivankravtsov в Грешно ли ходить на массаж в Пост? Подарил когда-то жене абонемент на массаж. А тут сам сходил по этому…

Buy for 30 tokens
Традиционный опрос. Я пока что не пощусь. Только что вернулся из краткосрочного отпуска. Намотал 10 часов в одну сторону и в другую так же за рулём. 2200 километров. Очень тяжело было морально подготовиться там к посту. Были у бабушки в Ростовской области. И почему-то даже вернувшись…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments