?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Originally posted by partizan_1812 at Красный день календаря к нам стучится в дверь не зря, или Обещанные заметки о Карле П. (часть 1)
Девятого ноября (т.е. сегодня) исполняется два года со дня моей первой записи в этом журнале. По случаю этого знакового события я заглянул в свой самый первый пост и осознал, что забыл об обещании, сделанном два года назад. Такое поведение решительно недопустимо, поэтому я срочно бросаюсь выполнять данное мною слово.

Та запись состояла по большей части из моего неопубликованного предисловия к неопубликованной же книге об эволюции. В нем я не пытался навязывать потенциальным читателям свою точку зрения, но старался описать место споров по этому вопросу в научном и общественном дискурсе.


В том рассказе я несколько раз упомянул отношение к теории эволюции, высказанное Карлом Поппером, известным философом науки.Я упомянул в заметке следующие взгляды Поппера: (а) закон эволюции не может существовать в том смысле, в котором существуют другие законы природы, поскольку эволюция является уникальным историческим событием, (б) формулировки дарвинизма являются практически тавтологичными, что делает невозможным их фальсифицируемость (опровергаемость) наблюдением или экспериментом, что в свою очередь выделяет дарвинизм из ряда научных теорий. По мнению Поппера, такая особенность не означает бесполезности дарвинизма в науке, но уточняет его характер как системы взглядов или учения, которое не является собственно научной теорией, но служит, по определению этого философа, метафизической программой исследований.

Вот он - поппер. Ой нет, это же хлопушки, которые называются здесь "попперы"
popper

Вот же он - сэр Карл Поппер
popper-2

В обсуждении этой заметки у меня завязался разговор с furrycobra и enjinrer о соответствии дарвинизма попперианскому критерию научности теории. Последнему я и пообещал посвятить этому вопросу отдельную тему, о чем впоследствии забыл на два года; в этом я раскаиваюсь и искренне желаю исправиться.

Прежде, чем перейти к Попперу и эволюции сделаю несколько обязательных оговорок. Во-первых, специалистом по философии Поппера я ни в коем случае не являюсь. Во-вторых, отношение Поппера к биологической эволюции не сводится к его мнению по вопросу о научности теории дарвинизма. В-третьих, следует признаться, что в дискуссии о теории эволюции и ее философских и общественных приложениях вопрос о том, насколько она соответствует критерию фальсифицируемости не играет центральной роли (а вот мне он очень интересен). В-четвертых, сам критерий фальсифицируемости нисколько не является научным хотя бы по причине невозможности его фальсифицировать. В-четвертых-с-половиной, Поппер даже и не считал этот критерий своим вкладом в философию науки.

Но после всех этих оговорок, которые заставил меня сделать мой адвокат, все же перейду к Попперу и эволюции. Как я уже сказал, Поппер отрицал существование эволюционных законов, так же как он отрицал и существование законов истории. Поппер пишет об этом в книге «Нищета историцизма», посвященной обоснованию своих взглядов на развитие общества. (Все цитаты из этой книги здесь будут по изданию Popper K. The Poverty of Historicism. Routledge Classic, London and New York, 2007, стр. 97-100; 2007 это, разумеется, год выхода используемого издания, а впервые эта книга была опубликована в 1957 году.)

Итак, разговор о дарвинизме Поппер заводит именно в разделе, где он критикует исторические учения, основанные на постулировании наличия сходства исторических процессов и биологической эволюции. Поппер замечает, что популярность таких взглядов основана на желании историцизма воспользоваться успехами эволюционизма.

Говоря об этом последнем, Поппер пишет: «То, что мы называем эволюционной гипотезой есть объяснение многих биологических и палеонтологических наблюдений…допущением существования общего предка для сходных форм. Эта гипотеза не есть универсальный закон несмотря на то, что она использует универсальные законы, такие как законы наследственности.., для объяснения фактов. Она носит, скорее, характер частного исторического утверждения… Тот факт, что все законы природы суть гипотезы не должен отвлекать наше внимание от факта, что не все гипотезы суть законы; в особенности исторические гипотезы представляют собой не универсальные законы, но конкретные утверждения о единичных событиях или группе таких событий.»

«Может ли вообще существовать закон эволюции? Может ли существовать научный закон в том смысле, что имел в виду Т. Х. Хаксли [или Гексли, если Вы считаете, что правильно говорить «доктор Ватсон» - partizan-1812], когда он писал: '…тот является нерешительным философом, кто… сомневается в том, что наука рано или поздно… откроет закон эволюции органических форм – того однозначного порядка в великой цепи причин и следствий, звеньями которой являются все органические формы, древние и современные…'?»

Это старина Гексли
ill-huxley-front

А это его младший современник доктор Ватсон
Doctor_Watson

Хотя нам привычнее другая версия
men-sherlock-holmes-doctor-watson-1920x1200-wallpaper_www-wallpaperno-com_99

Поппер продолжает: «Я думаю, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным и что попытки открыть закон «однозначного порядка» в эволюции лежат вне научной методологии как в биологии, так и в социологии. Мои рассуждения очень просты. Эволюция жизни на Земле или человеческого общества есть уникальный исторический процесс. Мы можем считать, что такой процесс идет в соответствии с различными законами, например, законами механики, химии, наследственности и расщепления, естественного отбора и т.д. Но ее описание не есть закон, а единичное историческое утверждение.»

«По словам Гексли, универсальные законы делают утверждения о некоем неизменном порядке, т.е. в отношении всех явлений подобного рода… [С]овершенно ясно, что любой закон, сформулированный таким образом [на основании единичного наблюдения – partizan_1812]…должен быть протестирован с использованием других примеров этого явления прежде, чем он будет серьезно рассматриваться наукой.”

Как видно из цитат, Поппер убежден, что специальных эволюционных законов не существуeт, хотя для объяснения эволюции универсальные законы могут и должны использоваться. Кому-то такой подход может показаться очевидным, а тексты Поппера - сражением с мельницами.

И тем не менее, во времена написания «Нищеты историцизма» понимание эволюционного закона в соответствии со словами Гексли было вполне приемлемым. Более того, в 19 веке было сформулировано немало т.н. эволюционных законов, которые являются не более чем обобщениями (нередко тривиальными, нередко небесспорными, но всегда приблизительными) экспериментального материала, вроде биогенетического закона, закона необратимости эволюционных процессов, закона неравномерности эволюционного развития, закона ускорения темпов эволюции, и т.п. Они до сих пор содержатся во многих учебниках и называются там именно законами. Что при этом остается сказать о 30х и 40х годах 20 века, когда Поппер работал над «Нищетой историцизма»?

Итак, одна проблема в научном подходе к исследованию эволюции состоит в том, что исследованию подвергается единичный, уникальный факт. Поппер считает историю общества аналогом биологической эволюции в этом смысле. Несомненно, что между ними есть и другие различия, но в обсуждаемом обстоятельстве он находит важное сходство между ними. Действительно - то, что произошло, то уже и произошло, поэтому другие варианты развития существуют только на страницах альтернативно-исторических или научно-фантастических произведений.

Вторая обширная тема для обсуждения взглядов Поппера на эволюцию это его мнение о тавтологичности формулировки принципа естественного отбора, которое он выражает во многих работах. Например, в книге «Объективное знание» Поппер пишет: «Проблема эволюционной теории состоит в ее тавтологическом или почти тавтологическом характере; не заметно большой, а возможно и никакой разницы между утверждением «те, кто выживают, лучше приспособлены» и тавтологией «те, кто выживают, это те, кто выживают», поскольку не существует критерия приспособленности, кроме выживания». (Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford, 1972, с. 241).

С точкой зрения Поппера по обсуждаемому вопросу легче всего ознакомиться в его автобиографии «Нескончаемый поиск», написанной не столько как история жизни, сколько как история развития его мысли. Все цитаты здесь будут по изданию Popper K. Unended Quest: An Intellectual Autobiography. Routledge Classic, London and New York, 2010. Использование именно этой книги в качестве источника весьма удобно, поскольку в ней Поппер суммирует свои взгляды, используя разные источники (статьи, лекции и т.д.), и описывает при этом эволюцию своих воззрений.

Говоря о своих размышлениях о научном статусе дарвинизма, Поппер пишет: «Я пришел к выводу, что дарвинизм не является научной теорией, которую возможно проверить, но метафизической программой исследований – играющей роль “каркаса“ для проверяемых теорий» (с. 195).

«Она метафизична, потому что не может быть проверена. Казалось бы, можно подумать, что она проверяема, поскольку может показаться, что она утверждает, что если на некоей планете мы находим жизнь, удовлетворяющую условиям (а) и (б) [т.е. обладающую свойствами наследственности и изменчивости; это отсылка к предыдущим параграфам его работы – partizan_1812], то (в) [естественный отбор; это опять отсылка к предыдущим параграфам – partizan_1812] вступит в дело и со временем произведет богатое разнообразие [живых] форм. Дарвинизм, однако, ничего такого не утверждает. Предположим, что мы нашли на Марсе жизнь, состоящую из трех видов бактерий, идентичных трем земным видам. Дарвинизм опровергнут? Ни в коем случае. Мы скажем, что среди многих мутантов только эти три вида оказались формами, способными адаптироваться к среде и выжить. И мы скажем то же самое, если найдем единственный вид или не найдем ни одного» (с. 198-199).

Спускаемый аппарат "Викинга", который мог найти жизнь на Марсе, но не нашел...
Viking_Comp2_400x400.jpg3424df5b-8450-4987-91d0-faad057dc87fLarger

и поэтому все остается по-старому, как некогда лектор прописал
EST`-LI-ZHIZN`-NA-MARSE

«Таким образом, дарвинизм на самом деле не предсказывает эволюцию разнообразия. В результате, он не может и по-настоящему объяснить ее. В лучшем случае, он может предсказать эволюцию при «благоприятных условиях». Но вряд ли возможно описать в общем виде, каковы эти условия, кроме того, что в их присутствии возникает разнообразие форм» (с. 199).

Поппер замечает, что несмотря на все указанные проблемы дарвинизма, именно в вопросе о происхождении разнообразия он показывает свою сильнейшую сторону, поскольку можно сказать, что дарвинизм «почти предсказывает» разнообразие живых форм. Однако в других областях его способность объяснить и предсказать гораздо хуже.

Далее Поппер пишет: «Возьмите «приспособленность». На первый взгляд естественный отбор может объяснить ее происхождение, что он и делает, но не вполне научным путем. Утверждение, что ныне живущий вид приспособлен к своей среде является почти тавтологическим. Действительно, мы используем термины «приспособленность» и «отбор» таким образом, что мы можем сказать, что если бы вид не был приспособлен, то был бы элиминирован естественным отбором. Сходным образом, если вид был элиминирован отбором, значит он был плохо приспособлен к условиям среды. Приспособленность или адаптация определяется современными эволюционистами по своему значению для выживания и может измеряться по фактическому успеху в выживании: трудно протестировать настолько неадекватную теорию» (стр. 199).

Эти утверждения Поппера нередко цитируют для обоснования несостоятельности эволюционных идей, хотя сами по себе они никоим образом не могут этого сделать. Повторяю, что обсуждаемый вопрос состоит исключительно в определении статуса эволюционных воззрений в науке. Что они собой представляют – научную теорию или что-то иное? Так или иначе, взгляды Поппера, кратко изложенные выше, нередко используют в спорах против «эволюционистов».

Однако жизнь в целом и даже взгляды отдельно взятого сэра Карла Поппера гораздо сложнее наших о них представлений. «Нескончаемый поиск» в его законченной форме был впервые издан в 1976 году, а в 1977 году в лекции, прочитанной в кембриджском Дарвиновском колледже, Поппер сказал следующее: “Тот факт, что теорию естественного отбора трудно подвергнуть проверке, побудил некоторых – анти-дарвинистов и даже отдельных великих дарвинистов – заявить, что она является тавтологией… Я говорю об этой проблеме, потому что я тоже состою в числе виновных…”

“[В] прошлом я описывал эту теорию как “почти тавтологическую” и пытался объяснить каким образом теория естественного отбора может, оставаясь непроверяемой (поскольку она тавтологична), в то же время иметь большую важность для науки. Мое решение состояло в том, что учение о естественном отборе является чрезвычайно успешной метафизической исследовательской программой… [Я] пересмотрел свое мнение по вопросу о возможности проверки и логического статуса теории естественного отбора и рад, что у меня есть возможность сделать такое заявление.” (Все цитаты из этой лекции даются по изданию Dialectica. vol. 32, N3-4, 1978; процитированное в параграфе выше взято со страниц 344 и 345).

Это выступление Поппера нередко цитируют в ответ на цитаты, содержащие его мнение о принципиальной непроверяемости теории естественного отбора. Признаться, я исходно собирался только привести небольшую сводку цитат, как и просил ув. enjinrer, но почувствовал, что не смогу оборвать рассказ на этом месте, не высказав своих соображений по поводу, поскольку тех, кого хоть как-то волнуют взгляды Поппера по этому вопросу не может не заинтересовать кажущееся (или действительное) противоречие в обозначенных позициях. Этими соображениями я поделюсь с вами во второй части заметки.
promo ivankravtsov november 28, 09:53 14
Buy for 20 tokens
Свои предыдущие ответы можно найти тут.

Православный календарь

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel