Итоги голосования за сутки.
За передачу в собственность 14 голосов 23%
За передачу в пользование 23 голоса 37 %
Против передачи собора 25 голосов 40%
Всего 62 голоса.
Голосование считаю объективным и можно констатировать факт, что общество расколото и единого мнения о судьбе Собора нет.
Хотя большая часть общества вовсе не против того, что бы в Соборе была и церковь и музей, но в первую очередь ни кто не препятствовал проведению служб, есть значительное число людей, ценящих Собор прежде всего, как историческую ценность и памятник истории и архитектуры, наличие же служб считающие там или правильным и хорошим дополнением, или же возражающие против них вовсе (подавляющее меньшинство). Так же незначительное меньшинство принципиально хотело бы отдать Собор в собственность Церкви. Из принципа, раз это храм - он должен быть в собственности Русской церкви. В основном же общество смотрит на этот вопрос весьма умеренным взглядом, как я уже выше констатировал. Даже не понятно, как удалось с этой темой трижды попасть в ТОП ЖЖ некоторым блогерам. С другой стороны, количество ботов, участвующих в голосовании (больше 10%) даже не в ТОП, говорит о том, что тема чрезвычайно важна для атеистов и антиклерикалов. Они готовы идти на подтасовки, подлог и обман, ради достижения видимости победы своего мнения.
За передачу в собственность 14 голосов 23%
За передачу в пользование 23 голоса 37 %
Против передачи собора 25 голосов 40%
Всего 62 голоса.
Голосование считаю объективным и можно констатировать факт, что общество расколото и единого мнения о судьбе Собора нет.
Хотя большая часть общества вовсе не против того, что бы в Соборе была и церковь и музей, но в первую очередь ни кто не препятствовал проведению служб, есть значительное число людей, ценящих Собор прежде всего, как историческую ценность и памятник истории и архитектуры, наличие же служб считающие там или правильным и хорошим дополнением, или же возражающие против них вовсе (подавляющее меньшинство). Так же незначительное меньшинство принципиально хотело бы отдать Собор в собственность Церкви. Из принципа, раз это храм - он должен быть в собственности Русской церкви. В основном же общество смотрит на этот вопрос весьма умеренным взглядом, как я уже выше констатировал. Даже не понятно, как удалось с этой темой трижды попасть в ТОП ЖЖ некоторым блогерам. С другой стороны, количество ботов, участвующих в голосовании (больше 10%) даже не в ТОП, говорит о том, что тема чрезвычайно важна для атеистов и антиклерикалов. Они готовы идти на подтасовки, подлог и обман, ради достижения видимости победы своего мнения.
Свои предыдущие ответы можно найти тут.
Comments
Впрочем, я против передачи. У меня перед глазами неподалёку пример того, когда перед передачей музей уничтожает всё и вся, поэтому...
Edited at 2015-08-21 10:57 pm (UTC)
http://www.mk.ru/social/2015/08/19/nikolay-burov-o-sudbe-isaakiya-eto-napominaet-pokushenie-na-ubiystvo.html
Еще один момент, когда говорят и о Спасе-на-Крови. Даже до революции этот храм не был приходским, в нем не проводились крещения, в нем не венчали. Это был храм, посвященный памяти Александра II, в котором ежедневно служились заупокойные службы.
Я, считая себя православной, нахожу взаимоотношения музея и Церкви вполне приемлемыми: службы проводятся, паломникам не чинят препятствия, пропускают их туда бесплатно (сама неоднократно это видела), опять же, музей денег у государства не просит, а сам проводит все реставрационные работы. Царские врата вот недавно в Спасе восстановили, 220 кг серебра ушло, между прочим. Музей оплачивал.
Санкт-Петербургская епархия обратилась к городским властям с просьбой о передаче в безвозмездное пользование здания Исаакиевского собора (а также других храмов) на основании Федерального закона N327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Данное обращение епархии осуществлено по желанию верующих и в полном соответствии с существующим законодательством Российской Федерации. Целью обращения является возвращение храмам их первоначального богослужебного назначения, а также необходимость развивать в них полноценную приходскую жизнь. Доступ лиц как православных, ради которых и строились эти храмы, так и инославных и лиц, не принадлежащих ни к какой религии, останется совершенно свободным.
Для всех желающих посетить собор с культурно-познавательной целью будет организована соответствующая профессиональная экскурсионная работа. Церковь осознает всю полноту ответственности за сохранение культурного наследия и имеет большой положительный опыт создания при храмах музеев с особым историко-культурным статусом, на которые и возлагаются в том числе экскурсионно-просветительские функции. Средства, полученные от этой деятельности, будут направлены на содержание и реставрацию храмов.
Учитывая, что Исаакиевский собор является уникальным памятником архитектуры, епархия и в дальнейшем намерена использовать опыт работы высококлассных реставраторов и музейных работников, чьи знания и умения будут востребованы в полной мере. Процессы реставрации, как и раньше, будут находиться под наблюдением сотрудников соответствующих комитетов городской администрации, с которыми епархия плодотворно сотрудничает на протяжении многих лет. Полагаем, что и впредь мы можем рассчитывать на понимание профессионального музейного сообщества и плодотворное взаимодействие с ним для сохранения нашего общекультурного достояния. Вопросы сохранности и реставрации здания будут учитываться в договоре между городом и епархией о передаче в безвозмездное пользование храмовых зданий".
Один. Хотя бы ОДИН пример переданного Церкви объекта культурного наследия, которого лишились жители. Примеры-то "переданного" от церкви государству имущества успешно уничтоженного мы все знаем. А наоборот?
Edited at 2015-08-21 10:55 pm (UTC)