Мне периодически кажутся странными. Такое ощущение, что люди старательно наступают на те же самые грабли, на которые наступают "научные" атеисты, выдвигая претензии к православию.
То, что ответы, которые даёт наука по каким-то личным причинам не устраивают конкретного православного, вовсе не означает, что есть какое-то противоречие между наукой и православием. Обратное так же верно. То, что отдельного адепта "научного" атеизма или даже учёного по его личным причинам не устраивает православие - это его проблемы, а не науки и православия, у которых никаких реальных противоречий нет.
Попытки объяснить, "какие учёные дураки" выставляют в смешном свете того, кто пытается доказать этот изначально порочный тезис. Вам же кажутся смешными учёные, глубокомысленно размышляющие на темы в которых не разбираются, вроде генеалогии Христа? Ну так почему вы наступаете на их же грабли?
То, что ответы, которые даёт наука по каким-то личным причинам не устраивают конкретного православного, вовсе не означает, что есть какое-то противоречие между наукой и православием. Обратное так же верно. То, что отдельного адепта "научного" атеизма или даже учёного по его личным причинам не устраивает православие - это его проблемы, а не науки и православия, у которых никаких реальных противоречий нет.
Попытки объяснить, "какие учёные дураки" выставляют в смешном свете того, кто пытается доказать этот изначально порочный тезис. Вам же кажутся смешными учёные, глубокомысленно размышляющие на темы в которых не разбираются, вроде генеалогии Христа? Ну так почему вы наступаете на их же грабли?
Свои предыдущие ответы можно найти тут.
Comments
Биоэтика - это философское учение по сути. Раздел этики, а не биологии. Нет?
Edited at 2016-02-12 10:03 am (UTC)
2) Думаю, диссертацию по "биоэтической" теме можно защитить и в мединституте и на философском факультете (философия тоже наука, кстати)) Примеры вопросов, которые биологические, но (потенциально) вступают в конфликт с религиозными - аборты и показания к ним, испытания препаратов на животных/людях, суррогатное материнство, переливание крови, момент смерти/появления человека, клонирование и др.
Edited at 2016-02-12 10:36 am (UTC)
Честно говоря плевать. Я ведь всё-таки говорю о православном толковании Библии, а не о том, как её понимает какой-то конкретный учёный, который в своих (или чужих) изысканиях, вдруг обнаружил "противоречие Библии", а в реальности лишь своему, вульгарному, её пониманию.
"В том смысле, в котором я использовал этот термин, аксиоматичность - это относительное понятие, в том смысле, что вся наука построена на теориях, наиболее достоверные из которых фактически становятся постулатами".
Две параллельные прямые не пересекаются. "У Бога всё пересекается" (Псалом...) :)) Ну не знаю. Может я просто не очень понимаю вашу мысль, но мне кажется, что это надуманно.
"Археологи устанавливают возраст останков и почв, пользуясь радиоуглеродным анализом, который тоже "аксиомтаичен", потому что достаточно достоверно эмпирически установлен,"
Надолго ли?:) Я так понимаю, что скоро его и вовсе применять не получится, так как доказать, что он ранее был применён корректно? Но он же не единственный. Всё нужно обсуждать предметно, а не отвлечённо.
В том-то и проблема, что мнение о буквальности, например, книги Бытия, с точки зрения современного Православия вполне допустимо, поддерживалось очень многими св. отцами, более того, сегодня является православным мейнстримом. Так что фактически - оно может быть даже наиболее "православное".
Конкретно про радиоуглеродный метод - не смогу ничего сказать, поскольку это как раз-таки и будет несостоятельная критика верующего в адрес науки - я не ученый и в этом вопросе разбираюсь очень плохо. Но до настоящего времени этот метод успешно применялся и его выводы подтверждались многими другими исследованиями.
Но вот что касается "общего предка" из спора ниже, как человек, прочитавший всех Маркиных и Докинзов, могу сказать, что этот факт установлен весьма достоверно.
"Но вот что касается "общего предка" из спора ниже, как человек, прочитавший всех Маркиных и Докинзов, могу сказать, что этот факт установлен весьма достоверно."
Достоверно установлен конкретный предок?
Т.е. это в идеале не может быть никаких противоречий, но в реальности всё совсем по-другому. В идеале - поставил эксперимент записал, разработал машину, построил. В реальности на это всё навешивается философия и теоретизирования на тему неудобства творения за 6 дней с придумыванием миллиардов лет и фантазиями вокруг этой темы и с навязываением этой философии обществу в качестве альтернативы Библейского описания окружающй вселенной и её происхождения, её сотворения Богом.
Претензии к отдельным философским мировоззрениям могут быть. Но наука к этому ИМХО, не имеет отношения. Вот скажем читаю я про Гинзбурга и вдруг обнаруживаю, что сказав о том, что по мнению эволюционной теории человек имеет общего предка с обезьяной, он сказал, что человек имеет предком обезьяну. Это же очевидно подтасовка сказанного им. Опровергать-то стоит конкретно сказанное и отнюдь не с религиозной точки зрения, а чисто научно.
Мне вот совершенно очевидно, что человек хоть сколько эволюционных теорий подведи под это может иметь общего предка с обезьяной, только если один (пара точнее), условно, Homo erectus произвёл на свет двух детей, предки которых развились в два разных вида. Но научным это может стать только если это будет доказано. Мне пока не понятно, как именно это может быть прямо и безусловно доказано. Даже с помощью генетики надо улосвно найти всех предков или по крайней мере всех по прямой линии и обязательно того самого родоначальника. Без машины времени -сомневаюсь. Но то, что она не может существовать наука тоже вполне убедительно доказала. Но опять же-это вопрос науки, а не православия. Православие-иной путь познания. Но это и познание совершенно иного.
Edited at 2016-02-12 10:05 am (UTC)
http://imperor-id.livejournal.com/
или:
http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_1.htm
не всё что есть в науке чисто нучное, лишенное философского и религиозного, поэтому по некоторым темам чисто научно дискутировать не получится.
поэтому:
http://azbyka.ru/vyderzhka-iz-knigi-pravoslavnoe-uchenie-o-sotvorenii-i-teoriya-evolyucii
Edited at 2016-02-12 10:12 am (UTC)
На азбуке берётся тезис абстрактной теории в вакууме, которую ни кто не формулировал и опровергают её с точки зрения православия. Это не корректно.
Edited at 2016-02-12 10:16 am (UTC)
отделять одно от другого некорректно. Собственно говоря играть с шарлатаном его же методами - заведомо проигрышное дело.
Априори в обществе и в мире принята теория эволюционного развития, хотя до недавнего времени теория креационного развитя тоже была вполне научной, т.е. признавалась наукой, а потом кто-то за всех решил что будет только эволюционная теория, а остальные - давайте доказывайте - опровергайте. И вы хоть упишитесь опровержениями, даже с научной позиции, вас не услышат, не опубликуют, будут зажимать публикации в журналах.
И именно на философскую концепцию эволюционного развития "нанизываются" научные(научные ли?) теории с милиардами лет и прочим в принципе экспериментально недоказуемым. Т.е. попробуйте опровергнуть миллиарды лет, докажите что за 6 дней, а как? да никак - машины времени нет, единственный способ послушать свидетелей, но любое упоминание свидетельства Очевидца данного Моисею не будет воспринято в научной среде.
Вы почитйате книгу imperor-id там множество примеров сознательной подтасовки, людьми занимающимися наукой, фактов, перувеличений и т.д.
Факт не вписывающися в "генеральную линию партии" откладывается по принципу: наука потом объяснит подразумевая объяснения в рамках всё той-же генеральной линии.
Думаю у вас слишком оптимистично мнение о науке и того как она развивается, как делает свои исследования и т.д.
Два реальных примера:
1. Не помню, упоминал ли я про него. Реальный случай, произошедший года два назад. Жила-была учительница истории в 10 км от нас. Ей поручили вести ОПК. Она решила помимо учебника излить то видение основ Православия, которое она подчерпнула из разговора со служкой, побывавшей в Дивеево. Та... Гх-м, немного себе на уме (ей за 70). Результат - родители наотрез отказались от преподавания ОПК в школе. О том, как сильно грешат летчики, пронзая небеса самолетами, о том какие муки ждут селекционеров животных ибо они вмешиваются в естественный ход вещей... И прочее. Вроде как это и есть " Православие"...
Второй пример. (Мне о нем рассказал один из ВУЗовских преподавателей, с которыми я проверяют ЕГЭ).
Один из доцентов пришёл в ярость при виде курсовой работы одного студента)
Параметры судна, остойчивость которого он рассчитывал, оказались схожи с Ноевым Ковчегом. В результате без об'яснения причин студенту было рекомендовано перерасчитать курсовик за две недели с совершенно другими параметрами. Мол, чтобы инсенуаций не было.
То же самое, что и первый пункт, только в профиль.
- проффесор мир мог появиться за 100миллиардов лет?
- ну...да
- а за 1секунду?
- ну...в принцип мог, да
- а.. а за 6 дней?
- НЕТ, ни в коем случае!
Edited at 2016-02-12 02:21 pm (UTC)
Первый порядок - банальное "буквоедство" (это как раз из серии "раз не ровно через 1 миллиард лет - значит только за шесть дней" и наоборот). Софистика. Ненаучный вид спора, во все века перетекавший в политические преследования. (С обеих сторон) К моему глубочайшему сожалению в нем одинаково погрязли обе стороны. Именно эти спорщики (а их 90%) и являются препятствием для снятия противоречий второго порядка. Это та "серая масса" которая будет искать все новые и новые способы и точки разделения и размеживпния.
Второй порядок противоречий банальное непонимание разницы между вопросами кто? И как?
Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Вера и наука разные понятия пересекающиеся только в людском сознании.