Объективное научное знание и Бог
Главный вопрос физики. Что курили Бор и Энштейн?
[Spoiler (click to open)]Как известно Энштейн утверждал, что "Бог не играет в кости",
а Шрёдингер даже издевался над животными
И всё потому, что в этом мире оказывается мало что можно утверждать абсолютно уверенно. Тем не менее атеисты уверенно утверждают, что Бога нет. Почему? Они его не видели! Господи, да мы сами тоже самое им говорим: "Бога не видел никто никогда" (Ин 1:18)
Только вот "Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (там же).
Вы же видели Христа? Как не видели? Иконы, фильмы, книги в конце-то концов! Что, это не он сам?
А скажем Сан-Франциско вы сами видели? Я говорю, что его нет! Вы можете не согласиться, но.... ведь в момент, когда вы утверждаете, что Сан-Франциско существует гигантская морская черепаха может топтать его развалины.
Ну хорошо. Пусть он горит в огне ядерного взрыва, если пресмыкающееся вам чем-то не угодила.
И кто в таком случае прав? И вы ведь со 100% уверенностью не сможете утверждать, что я не прав. Для этого вам понадобится дополнительная проверка, после которой, как только вы отвернётесь город всё-таки может растоптать гигантская черепаха.
Ну и как вы можете утверждать, что нет чего-то, существование чего вы даже не можете проверить? Тут существование Сан-Франциско-то не совсем доказано. Я ещё могу допустить существование агностиков. Но атеизм абсолютно точно антинаучен.
[Spoiler (click to open)]Как известно Энштейн утверждал, что "Бог не играет в кости",
а Шрёдингер даже издевался над животными
И всё потому, что в этом мире оказывается мало что можно утверждать абсолютно уверенно. Тем не менее атеисты уверенно утверждают, что Бога нет. Почему? Они его не видели! Господи, да мы сами тоже самое им говорим: "Бога не видел никто никогда" (Ин 1:18)
Только вот "Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (там же).
Вы же видели Христа? Как не видели? Иконы, фильмы, книги в конце-то концов! Что, это не он сам?
А скажем Сан-Франциско вы сами видели? Я говорю, что его нет! Вы можете не согласиться, но.... ведь в момент, когда вы утверждаете, что Сан-Франциско существует гигантская морская черепаха может топтать его развалины.
Ну хорошо. Пусть он горит в огне ядерного взрыва, если пресмыкающееся вам чем-то не угодила.
И кто в таком случае прав? И вы ведь со 100% уверенностью не сможете утверждать, что я не прав. Для этого вам понадобится дополнительная проверка, после которой, как только вы отвернётесь город всё-таки может растоптать гигантская черепаха.
Ну и как вы можете утверждать, что нет чего-то, существование чего вы даже не можете проверить? Тут существование Сан-Франциско-то не совсем доказано. Я ещё могу допустить существование агностиков. Но атеизм абсолютно точно антинаучен.