?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Он же хороший мальчик. Ну да, ошибся. Но это просто глупость. Зачем ломать ему жизнь? Да и она сама виновата - вела себя, как шлюха. Одевалась вызывающе. Она его спровоцировала. Она сама виновата".

Оправдания такого рода - мерзки. Но почему-то у тех людей, которые понимают, что это мерзость вовсе не мерзостью являются оправдания другого рода:

"Это просто слова. Никого же не убили! Глупость и молодость. За это нельзя сажать. Да и посмотрите на эту РПЦ. Там же толстые попы. Они сами провоцируют. Лезут везде со своими проповедями. Сами виноваты".


Не стоит оправдывать преступления. Это мерзко. Но говорить о сострадании и снисхождении ко всем преступникам конечно можно и нужно. Особенно, если они раскаиваются искренне в своём преступлении и понимают свою вину.


Posts from This Journal by “мысли” Tag

  • Драки подростков

    Прочитал новости по теме в записи Сергея об избиении девятиклассниками семиклассника. Я так же возмущён как и все. Но подумал. А в вашей юности…

  • Как нужно было критиковать Грудинина

    Да никак! Надо было просто народу показать его программу. Прям вот по центральным каналам и вместе посмеяться. Программа Грудинина называется 20…

  • Троллинг

    Мысли вслух. Можно ли судить тролля, если он настолько тролль, что оправдывает уголовные преступления, нацизм, терроризм? Вопрос на самом деле не…

promo ivankravtsov ноябрь 28, 09:53 14
Buy for 20 tokens
Свои предыдущие ответы можно найти тут.

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
lessnaja
May. 12th, 2017 07:08 am (UTC)

Согласна. Перекладывать ответственность на жертву -  отвратительно.

marygrove
May. 12th, 2017 07:10 am (UTC)
Соколовский, в конце концов, раскаялся (?) и просил прощения у всех, кого обидел. Однако, как пишут, свои мерзкие ролики из YouTube не удалил. Щенок ещё, но уже испорченный безнадёжно, по-моему.
ivankravtsov
May. 12th, 2017 10:12 am (UTC)
Он сейчас монетизировать будет известность полученную на оскорблениях.
a_marcov
May. 12th, 2017 10:57 am (UTC)
Не он виноват в этой известности.
И я не готов осуждать человека, "поднявшего с пола" срок, пусть и условный, и судимость в том, что он желает минимизировать ущерб от этого.
В курсе, как охотно берут на работу с судимостью?
ivankravtsov
May. 12th, 2017 11:09 am (UTC)
Блогером? Да отлично берут.

И погоди. Ты серьёзно считаешь, что человек ведущий канал в ютубе и зарабатывающий себе этим на хлеб не искал известности?

Edited at 2017-05-12 11:16 am (UTC)
a_marcov
May. 12th, 2017 11:32 am (UTC)
Ну ок, искал. Но получил не по своим заслугам.
Возможно, я не слишком хорошо знаю эту историю; допускаю, что он нарочно троллил, "пробивал" в плане "а если так?" "а что за это будет?".
И тем не менее: статья подразумевает реальный срок за полную херню. Кто-то сбивает двух человек и получает условно, кто-то приходит в церковь с включенной камерой смартфона - и тоже получает условно. А кто-то вообще станцует - и едет шить рукавицы.
ivankravtsov
May. 12th, 2017 12:02 pm (UTC)
Майн Кампф - безобидная книжка?
a_marcov
May. 12th, 2017 12:46 pm (UTC)
Думаю, да. Была бы обидная, не издавали бы.
Ты ведь в курсе, что ее уже издают легально?
Сам бы почитал. Не думаю, что она более экстремистская, чем приказы Ленина (о массовых расстрелах по признаку происхождения), например.
ivankravtsov
May. 12th, 2017 12:52 pm (UTC)
Её не издают легально.

Я читал.

Ясно. Разговор смысла не имеет.
a_marcov
May. 12th, 2017 01:28 pm (UTC)
Я не имел в виду в России.
Просто ее вроде блокировали к изданию правообладатели, насколько помню, правительство Баварии. А теперь права истекли и печать разрешена. Но не в России.
Опять-таки, кстати про закон: во всем мире она безобидная, а у нас - нет. Хм... И к этому я тоже должен относиться как к закону мироздания? Или имею право на недоумение и декриминализацию криминального?
ivankravtsov
May. 12th, 2017 02:42 pm (UTC)
Имеешь право относиться как угодно.

Речь об идеях, которые уже показали себя на практике. Только и всего.

Нам 30 миллионов человек видимо всё же мало оказалось, что бы поумнеть.
a_marcov
May. 12th, 2017 03:35 pm (UTC)
Таааак.
То есть, у нас в стране какие-то особые оболваненные и легко зомбируемые люди живут?
Во всем мире люди прочитают и... и ничего. Ну а у нас, конечно, стоит прочитать и ... раззудись правая рука в салюте.
Я не согласен. Я лучшего мнения о психическом здоровье нации.
Ленин страшнее пишет. Про то, как надо изводить всю эту "поповскую сволочь", про то, что профилактические расстрелы полезны при экспроприации хлеба, ну и так далее.
И ничего. Не экстремизм.
ivankravtsov
May. 12th, 2017 03:43 pm (UTC)
У нас люди легче относятся к нарушению закона и лояльнее. Если во всём мире читать лицам до 18 лет запрещено- у нас дети непременно прочтут. Да что там. Уже читают.
alyachel
May. 12th, 2017 07:33 am (UTC)
Вконтакте уже даже в моей ленте друзей прошли перепосты, что у нас Церковь сажает всех, кто не верит в Бога. Идиоты...
Под идиотами я имел в виду тех, кто репостит, а то неоднозначно написано.

Edited at 2017-05-12 03:16 pm (UTC)
8sulamif8
May. 12th, 2017 07:38 am (UTC)

Наказывать за оскорбление чувств верующих можно и нужно. Кто бы как не относился к религии, это необходимо для предотвращения самосуда. Все помнят историю с Шарли Эбдо. Как известно,  если государство не защищает интересы граждан, то люди начинают защищать себя сами

ivankravtsov
May. 12th, 2017 10:21 am (UTC)
Шарли Эбдо по сути не виновато в том, что государство не защищает верующих Франции, вопреки резолюциям Евросоюза, и позволяет публиковать издевательства с обнажёнными половыми органами пророка. Запретили бы - просто не было бы причин для конфликта. Сатиру ни кто не запрещает.

Edited at 2017-05-12 10:21 am (UTC)
likushin
May. 12th, 2017 07:51 am (UTC)
Во всех отношениях - по сеньке шапка. Ещё легко отделался щенок.
yachtweek
May. 12th, 2017 08:19 am (UTC)
А поконкретнее, что произошло?
a_marcov
May. 12th, 2017 10:50 am (UTC)
Не согласен.
Ты говоришь с позиции человека с юридическим сознанием, с приматом закона в качестве базиса и мерила, человека "северо-атлантических" взглядов.
В русском обществе же закон меньше справедливости, как бы ни трактовать эти термины.
Тебе может это нравиться или нет (мне - нравится), но это факт. Таким образом, люди не готовы принимать как безусловную данность то, что есть (или нет) в каком-либо кодексе.
Сегодня эта статья есть, а про гомиков нет, а двадцать лет назад - наоборот.
Отсюда и оправдание, что закон, в данном случае, не соответствует меркам справедливости среднего человека (и моим тоже).
Как, по-твоему, законодательство вообще может подстраиваться под общество, изменяться вслед за изменением нравов? Только так, через недовольство, через возмущение, через декриминализацию (или, наоборот, криминализацию, например, в случае с внутрисемейными конфликтами и изнасилованиями) сначала в общественном сознании. А потом в Нац. Собрании депутаты и сенаторы уже отвечают на запросы общества. И это нормально, что запросы высказываются. Т.к. сама статья была ответом на запрос не общества, а одного конкретного человека, обиженного на одно конкретное событие. А это приводит к тому, чему приводит.
ivankravtsov
May. 12th, 2017 11:13 am (UTC)
Мерилом справедливости закона в демократическом обществе, к которому мы, пусть и делая шаги назад и набивая шишки, но идём - является то, направлен ли закон на защиту базисных прав, либо на их ограничение. Этот закон не направлен на ограничение прав. Он направлен на защиту права на свободу совести и религиозного исповедание, а так же пресечение вражды.

Нельзя создавать рознь и расжигать вражду.

Ты считаешь можно и закон не правильный и не справедливый?

Тогда мы действительно в разных общественных базисах живём.

Второй вариант. Ты вообще не знаешь закон и о чём он.


Ну тут уж...

Уместно, кстати, сравнить, что 300 лет назад изнасилование жены не считалось изнасилованием. Сейчас закон запрещает такое изнасилование. Направлен ли этот закон на защиту прав и стал ли он менее справедлив?

Edited at 2017-05-12 11:18 am (UTC)
a_marcov
May. 12th, 2017 12:34 pm (UTC)
Ты играешь словами и, что самое плохое, мне кажется, ты и сам это понимаешь.
Даже неприятно читать, извини. Ну, вот примерно, как в 1991-98 на все недовольства граждан происходящим им отвечали: "а вы что, против демократии?!". И сербам затирали про нее же, и иракцам, египтянам, хохлам и далее по списку.

Базисные права - это право на жизнь и личную неприкосновенность. Далее, уже с оговорками, идут права на частную собственность, образование, частную жизнь, свободу вероисповедания и т.д.
В России есть проблемы с исповеданием веры? Ну, если ты иеговист, то да, а вообще?
Как статья 148 ч.1 помогает преодолевать рознь? Ты ее читал? Тебя, как юриста, устраивают формулировки что статьи ("совершенные В ЦЕЛЯХ оскорбления религиозных чувств верующих"), что приговора (если выложенные в сети цитаты подлинные, то это что-то невообразимое)?
Ты осознаешь, что по этой статье можно посадить практически любого проповедника и миссионера? Апостол Павел моментом бы "трешечку" схватил, о. Даниил Сысоев вообще с нар не вылезал бы. Ну а как, церковным старостам можно жаловаться, а шаманам, ламам, нет? А если бы у власти сейчас встали люди, благосклонно относящиеся ко всяким Свидетелям, Белым братствам и т.д. - тебе не стало бы тревожно от наличия и существующей правоприменительной практики такой статьи?

"Нельзя создавать рознь и расжигать вражду.
Ты считаешь можно и закон не правильный и не справедливый?"
Вот это и есть игра словами.
Простой вопрос: проповедовать Христа распятого и воскресшего в Дагестане можно?
От этого непременно будет рознь (реальная, с кровью и насилием), но при этом не будет защиты закона от этой розни. Даже наоборот, могут и привлечь за неуважение к местной вере (см. выше).
А пока имеем то, что розни нет вообще никакой, а защита срабатывает.

"Уместно, кстати, сравнить, что 300 лет назад изнасилование жены не считалось изнасилованием. Сейчас закон запрещает такое изнасилование. Направлен ли этот закон на защиту прав и стал ли он менее справедлив?"
Именно это я и имел в виду, когда приводил пример. Что законы меняются вслед за обществом.

Все эти процессы Pussy Riot, Соколовского и прочих мне глубоко неприятны тем, что моя вера (православие) - вера конфликта, заострения, полемики, дискомфорта, розни, если хочешь. Исторически так было, и так должно быть. Нам дали не мир, но меч.
Теперь мне говорят: нельзя нарушать душевный покой своих ближних. Нельзя никого называть гробами раскрашенными и порождениями ехидны, нельзя говорить, что их боги - суть бесы, их кумиры - суть творения Сатаны. Ну а как, вот тут и юристы говорят: "Нельзя создавать рознь и разжигать вражду".
Нееет, если бы наши предки так думали, они бы до Аляски не дошли. Якутов, удмуртов и осетин бы не крестили.
ivankravtsov
May. 15th, 2017 10:24 am (UTC)
Я не играю словами. Это раз.

Если я говорю то, что не нравится, а не нравится, очевидно, правда, то и не читай. Делов-то. Евангелие тоже не стоит.
optimistka123
May. 12th, 2017 01:26 pm (UTC)
Трудно совместить христианскую мораль ( кающиеся грешники первыми наследуют рай) и букву закона ( преступник должен быть наказан)...
ivankravtsov
May. 15th, 2017 10:23 am (UTC)
Я не очень понимаю, почему кающийся грешник в тюрьме не может наследовать рай и почему это как-то противоречит православию.
( 25 comments — Leave a comment )

Православный календарь

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel