Я посмотрел тут ответ юриста ФБК ("Фонд борьбы с коррупцией" в который Навальный собирает деньги доверчивых граждан) о судебном заседании с Усмановым.
Типичный пример, когда плохой юрист машет после драки кулаками. Но они там все не плохие блогеры. Юристы так себе-везде и всегда почти проигрывают, а вот блогеры великолепные. Не читай я обстоятельства судебного заседания заранее и не знай, что было в суде, я бы действительно подумал, что юристы Усманова безграмотные лохи, а просто суд не слушал грамотные ответы юристов Навального.
Но Усманова защищал Генрих Падва.
Фото взято с www.kp.ru Автор: Владимир ВЕЛЕНГУРИН
Давайте разберёмся. Что заявили представители Усманова в суде и что суд признал доказанным. Я изложу как всё было, а вы сами попробуйте стать на секундочку судом и сказать, соответствуют ли действительности утверждения Навального.
[Spoiler (click to open)]
1. Генрих Падва заявил, что не соответствует действительности утверждение Навального о том, что "Усманов давал взятку Медведеву".
И действительно. В расследовании Навального нет никаких доказательств или документов, подтверждающих, что отданный в качестве пожертвования участок с домом принадлежит Медведеву. В этот факт зрителю предлагается поверить. Доказательства из серии, как если бы фирме вашего одноклассника бывшего подарили дом, то кто-то сделал вывод, что этот дом подарили вам. К тому же это имущество Усманов и вовсе может забрать назад теоретически. Вы когда-нибудь слышали о взятках, которые может вернуть взяткодатель и которые не переходят в собственность взяткополучателя? Я признаться нет.
Это взятка? По моему мнению - нет, это не взятка и таковой признана быть не может даже теоретически. Более того, это мы даже на секундочку забываем о презумпции невиновности и о том, что утверждать, что Усманов дал взятку Медведеву можно только после соответствующего решения суда.
Суд прав?
2. Представители Усманова утверждали, что переданный фонду Соцгорпроект дом не стоил 5 миллиардов рублей.
Никаких доказательств такой стоимости дома и земельного участка ни в расследовании Навального, ни в суде никто из его представителей представить не смог. Сам он тоже не смог обосновать на что опирался в оценке. Цифра взята с потолка. Выдумана для пущего эффекта, как и отрепетированное кидание документов в зрителя с экрана. Она ни соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости.
Суд признал, что этот факт не соответствует действительности.
Суд прав?
3. Представители Усманова утверждали, что Навальный врал, когда обвинил его в изнасиловании.
Действительно. Усманова никогда не судили за изнасилование. Даже обвинения в экономических преступлениях (как раз взятке) с него были сняты и он был реабилитирован в Узбекистане. Ну если про экономические преступления ещё с натяжкой можно было бы предположить, то про изнасилование - это вообще чистая выдумка. На суде Навальный слился и заявил следующее: "Я утверждаю, что так утверждал Крейг Мюррей". Но даже тот этого не утверждал. А передавал слухи. То ли было, то ли нет. Но в Лондоне на всякий случай подтвердил ещё в 2007 году, что это домыслы.
Т.е. никаких доказательств прямому утверждению Навального, что Усманов сидел за изнасилование - нет, что и подтвердил суд.
Суд прав?
4. Навальный утверждал, что Усманов не платит налоги в России, так как не резидент РФ.
Но представители Усманова предоставили декларацию и сведения об уплате налогов именно в России. И речь о сумме больше 10 миллиардов за последние годы только.
Суд признал, что Навальный соврал.
Суд прав?
Ну и кто после этого юристы Навального? Кто он сам, человек, который утверждает, что имеет юридическое образование и практиковал, хотя ни кто и никогда его в суде в качестве представителя какой-то компании не видел?
Journal information