Оправдывать уголовные преступления - вообще одно из любимых занятий обывателя. Так же, как общеизвестно, что миллионы людей разбираются в футболе/хоккее лучше спортивных судей, в политике - лучше правителей, так же и в уголовном делопроизводстве миллионы (по их мнению) разбираются лучше.
И хотя чаще звучит "сажать/стрелять таких надо", но распространено и другое. "Сама виновата", "ачотаковата", "молодой, горячий, кровь играет". И, конечно, массовые "неси с завода каждый гвоздь ... ", "не нае...шь - не проживешь".
Это же все оправдания.
Или вот, нацизм. В отличие от многих, я, например, перевернул эту страницу. Я могу, например, шутить на эту тему в разных ее проявлениях, могу воспринимать какие-то игры со словами и смыслами, стилизации, китч и вот это все. Ну, совсем черный юмор здесь все же не уместен, но это сразу отсекается эстетически. А в целом - нормально. Враг повержен, над его трупом можно и посмеяться. Оправдать?... Хм... Вот, например, сказать, что значительная часть инфраструктуры и индустрии ФРГ создана при Гитлере - это оправдание?

Я подозреваю, что ты имел в виду другие вещи. Но грань, порой, довольно трудно нащупать. У меня как-то был знакомый, он любил людей эпатировать, заявляя, что он фашист. При этом он очень начитан, глубоко интересуется историей, да и в раскопках мест боев участвовал. Просто нравятся человеку мысли и дела Муссолини, вообще внутренняя политика Италии перед ВМВ.
Но ведь большинству насрать, фашизм, нацизм - какая разница. Это даже и на государственном уровне так. И что, срок ему?
Мне в то время такой троллинг, наоборот, помог хоть как-то понять разницу, заставил думать и читать (хоть что-то).

Ну это из той же серии, что убийца начинает оправдываться в духе: "простите меня, я не соображал, что делал, я был в стельку пьян". Да, не соображал, но ответственность все же несет по полной программе, а что не соображал по пьяни - это даже - отягчающий фактор.
Не хватает ума - не лезь в интернет.

Запрещать не надо. Но человек пьет на свой страх и риск и в интернет должен ходить также осознавая опасность.

К сожалению приходится, иначе в конце концов все друг друга не то, что затроллят, а и поубивают. Хотя дураков жалко конечно, но только Бог может позволить Себе такое милосердие. Общество должно ликвидировать опасность.

Так может это не тролль

ИМХО, разумеется.
Что касается оправдания уголовных преступлений, так у нас этим каждый первый занимается.
Возьмем к примеру, такого персонажа как Робин Гуд. Общепринятым считается, что он положительный герой. Однако по меркам его современности, он - банальный преступник с целым букетом статей тогдашнего УК.
Однако, его оправдывает подавляющее большинство читателей.
В политку лезть не буду, там примеров "гибкости", когда здесь "борцы за свободу", а там "террористы и/или сепаратисты" - завались.

То же самое касается нацизма, терроризма и т.п. Бороться с идее путем установления единственно правильной оценки/трактовки и наказания за отклонение от нее - в долгосрочной перспективе тупик. А сейчас - свидетельство того, что государство не может предложить ничего привлекатальнее того самого нацизма/терроризма, а также попытка заменить уголовным кодексом систему ценностей гражданина. С идеями можно бороться только идеями.