Силуэт: крестьянин с лошадью Толстой, Фёдор Петрович. 1783-1873
Столкнувшись вчера с этим вопросом я понял, что в общем-то не только я, но и вообще похоже мало кто разбирается в том, что такое "коренной народ" с достаточной степенью точности.
[Spoiler (click to open)]
С точки зрения юриспруденции вопрос весьма спорный и малоразработанный. Есть монографии и кандидатские диссертации на эту тему, но на мой взгляд они сами себя ограничивают в изучении темы. Прежде всего вопрос мало разработан теоретически. Юридическая наука, по крайней мере отечественная, но скорее всего и международная, поскольку авторы в основном в отличие от меня юристы-международники, шла в этом вопросе по принципу actis testantibus т.е. основываясь на документах международных правовых актов и фактическом положении различных народов, которые относятся к коренным согласно международного и местного законодательства.
А ведь вопрос важный. Мало того, что крупнейшая война XX века началась формально из-за права немцев жить там-то и быть коренными, но и скажем война в Югославии к концу того же века шла за право сравнительно недавно прибывшего в Косово албанского населения жить в Албании, а не в Сербии. Т.е. вопрос, как говорил один интернационалист: архиважный!
Прежде чем поговорить на тему: "как нужно", стоит выяснить "как есть".
Согласно мнению Ф.Р. Ананидзе, разрабатывавшему эту тему в диссертации по международному праву указывал несколько признаков коренного народа, которые можно собрать в следующее определение:
"коренной народ состоит из нынешних потомков народов, которые проживали на нынешней территории всей или части какой-либо страны в момент, когда на неё прибыли из других частей мира лица другой культуры и этнического происхождения, которые покорили их и поставили в зависимое и колониальное положение путём завоевания, колонизации и других средств; в настоящее время эти народы живут более в соответствии с их особыми обычаями и социальными, экономическими и культурными традициями, чем с институтами страны, частью которой они являются, при государственной структуре, которая основывается главным образом на национальных, социальных и культурных особенностях других господствующих слоёв населения"
Такое определение, конечно, нельзя признать удачным. Во-первых не редко положение завоёванных народов на сегодняшний день в гораздо лучшем состоянии, чем завоевателей или колонизаторов. Скажем пришедшее к власти коммунистическое правительство ЮАР одновременно сочетает в своих принципах расизм и дискриминирует белое население страны. При этом положение африканеров скорее соответствует сегодня положение коренного народа, описанного в диссертации, а положение негритянского большинства - положению завоевателей. Тут стоит учесть, что некоторые племена по сути пришли завоевателями в ЮАР немногим ранее, а то и позже самих африканеров. Таким образом определение скорее направлено на защиту угнетаемых народов, но несправедливо ограничивает их перечень, не определяя чётко. А в других случаях необоснованно расширяя.
В России используется следующее определение коренных народов: "коренные народы Российской Федерации - народы, исторически проживающие в Российской Федерации, внесшие свой вклад в становление российской государственности"
И это определение мне кажется более точным, более полным и более удачным. Однако и оно, конечно, весьма размыто и несовершенно. Есть так же определение малых коренных народов России, которое, однако, стоит считать частным случаем общего определения и используемого для поддержки малых народов, а не в целях конституционного строительства или определения суверинитета страны, что существенно важнее государственной поддержки.
При этом указанное мной определение так же не используется в законодательных актах федерального уровня. Однако, в одном из распоряжений Правительства от 2009 года даётся весьма интересный и подробный отчёт о понимании государством того, кто является коренным народом и какой народ входит в понятие исторического.
Российская Федерация является одним из крупнейших многонациональных государств в мире, где проживают более 160 народов, каждый из которых обладает уникальными особенностями материальной и духовной культуры. Преобладающее большинство народов страны на протяжении веков сложились как этнические общности на территории России, и в этом смысле они являются коренными народами, сыгравшими историческую роль в формировании российского государства.
Оп. Это что же получается, практически любой народ, проживающий в России можно назвать коренным и считать его частью многонационального народа России, являющегося источником суверенитета страны? Получается так. И это очень удачно. Лично я бы предложил следующее определение "коренного народа" не только для России, но и для других стран мира.
"Коренной народ - это народ, исторически проживающий на территории страны, вносящий свой вклад в её существование, единение и развитие".
Конечно, на эту тему нельзя в полной мере высказаться в рамках короткой статьи, а моё определение нуждается в доработке и уточнении. Но мне кажется оно более точно отражает именно с точки зрения суверенитета страны те народы, которые являются его источником. Ведь если какой-то народ не хочет вносить свой вклад в становление государственности, в существование государства и даже желает в своей массе его развала, то разве можно считать его коренным для этого государства? А если какие-то народы способствуют межнациональной розни, разъединению страны по национальному признаку, признаку языка (ограничивая другие народы в использовании и изучении их языков), культурном и ином?
Согласно моему определению русские определённо коренной народ России. Один из основных и крупнейший народ нашей страны.
Как-то так.
Journal information