vantus_1 (ivankravtsov) wrote,
vantus_1
ivankravtsov

Детство. Точка в конфликте поставлена.

Российская Федерация
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Определение
По делу № А41-44608/2009
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-18369/10
Москва
15 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой» (г.Москва) от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-44608/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная специализированная монтажно-строительная компания» (далее – общество) и федерального государственного учреждения «Российский реабилитационный центр «Детство» (далее – реабилитационный центр) к Министерству культуры Московской области (далее – министерство) о признании недействительным распоряжения от 30.07.2009 № 278-р «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения – монастыря Крестовоздвиженского Иерусалимского, второй половины XIX – начала XX вв. в поселке санатория «Горки Ленинские» сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области» и применении последствий его недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Крестовоздвиженский Иерусалимский Ставропигиальный женский монастырь Московского патриархата.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 оспариваемое распоряжение признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 Решение от 18.03.2010 в части признания недействительным оспариваемого распоряжения отменено и в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу и реабилитационному центру отказано, в остальной части – оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 Постановление от 15.07.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что реабилитационный центр является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 121 900 кв. м. и площадью 35 900 кв. м., расположенными по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, предоставленного на основании постановления Главы Ленинского района Московской области № 1708 от 15.06.1995 и распоряжения Главы Ленинского района Московской области № 859-р/о от 14.04.2004 для размещения детского реабилитационного центра.
Право зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2004 и 22.04.2005 соответственно.
В соответствии с Федеральной целевой программой «Дети России на 2007 – 2010», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 172, и Федеральной адресной инвестиционной программой Минэкономразвития, утвержденной Постановлением от 03.10.2002 №773 на территории реабилитационного центра была предусмотрена реконструкция корпуса №6 для реабилитации детей-сирот и инвалидов.
По результатам конкурса на проведение работ по реконструкции лечебного корпуса №6, победителем признано общество «Главспецмонтажстрой», между ним и реабилитационным центром 26.06.2007 заключен государственный контракт.
Оспариваемым распоряжением от 30.07.2009 №278-р утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - Крестовоздвиженского Иерусалимского женского монастыря, определен особый режим использования данной территории, в том числе запрещено любое строительство, не связанное с воссозданием исторических элементов монастыря, наложен запрет на хозяйственную деятельность, ведущую к искажению внешнего облика объекта культурного наследия, любые строительные и хозяйственные работы разрешены только по специально разработанным проектам, согласованным в установленном порядке с областным органом охраны объектов культурного наследия.
Указав, что лечебный корпус № 6 расположен в пределах утвержденных оспариваемым актом границ территории объекта культурного наследия и на него распространяются ограничения по строительству, общество «Главспецмонтажстрой» и реабилитационный центр обратились с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у министерства полномочий по утверждению границ объекта культурного наследия и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, а именно, создания препятствий по выполнению государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 9.2, подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 9.1 статьи 4 Закона Московской области от 21.01.2005 № 26/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области», пунктом 12.30 Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.11.2007 № 912/28, сделал вывод о том, что министерство наделено полномочиями устанавливать границы и режимы использования территории объекта культурного наследия - комплекса Крестовоздвиженского Иерусалимского монастыря.
Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 9 статьи 3 Закона Московской области от 21.01.2005 № 26/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области», указав, что данной нормой предусмотрены полномочия Правительства Московской области по утверждению границ зон охраны, а не границ территорий объектов культурного наследия.
Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие нарушений прав заявителей, поскольку оспариваемое распоряжение направлено на обеспечение сохранности объектов культурного наследия, а заявители вправе осуществлять реконструкцию здания на основании проектов, согласованных с областным органом охраны объектов культурного наследия.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Определил:
в передаче дела № А41-44608/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
______________
Г.Г.Попова
Судья
______________
Г.Д.Пауль
Судья
______________
И.И.Полубенина
Tags: Юридическое, скандалы
Subscribe

promo ivankravtsov march 16, 11:54 6
Buy for 10 tokens
Традиционный опросник. По тегу прошлые. Кстати 2020 год пропущен, как вижу, простите. Выпавший из жизни год....
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments