vantus_1 (ivankravtsov) wrote,
vantus_1
ivankravtsov

Categories:

Что решил ЕСПЧ по делу Навального и "Ив Роше"

Тут меня недавно попросили подробнее разъяснить, что же там Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) то ли "обнулил", то ли признал политическим преследованием, а может вообще Россию наказал и поставил в угол по делу Навального. Я в комментариях об этом уже немного писал, но вынесу в отдельную тему.

По делу "Ив Роше" ЕСПЧ рассматривал, вопреки обыкновению, не один, а аж два иска Навального к России. Должен сказать, что это вообще интересная особенность ЕСПЧ. В нём десятилетями могут лежать мёртвым грузом дела о пытках в тюрьме простого дяди Васи, но если истец оппозиционер или, ещё лучше, пидарас, агитирующий детсадовцов к гомосексуализму, то такой иск будет рассмотрен в максимально короткие сроки и 100% выигрышным результатом (3-4 года для ЕСПЧ -это быстро). Вот такие интересные права человека и равенство людей. Но я отвлёкся. Начну я не с первого, а с последнего дела, в котором преследование Навального было признано политически мотивированным, что бы закрыть эту тему и к нему не возвращаться.

[Spoiler (click to open)]Постановление ЕСПЧ от 09.04.2019 "Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14). Жалоба касалась меры пресечения во время расследования дела "Ив Роше" в виде домашнего ареста от 28 февраля 2014 года. По этому делу Навальному запрещалось:

"- [заявителю запрещается] покидать и менять без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, [место регистрации]...
- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, [сотрудников следственных органов];
- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";
- делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации".


В таком положении Навальный пробыл почти год, безуспешно оспаривая арест. Так что локдаун у него начался ещё в 2014 году, только без Интернета и общения с кем-либо, кроме близких родственников. Часть ограничений ему позже отменили из-за их несоответствия УПК РФ. Наконец в январе 2015 года Навальный послал все наши суды далеко и надолго, расстегнул электронный браслет и вышел из дома. Никто ему в этом не препятствовал и за это не наказал.

Навальный посчитал, что домашний арест был введён только с целью исключить его из политической деятельности, а для целей расследования в нём не было никакой необходимости.
Упрощая решение скажу, что поскольку до этого в течение года Навальный никак расследованию не препятствовал и поводом для ареста стали семейные поездки с разрешения следователя, да ещё под серьёзной и подробной слежкой за ним, то ЕСПЧ вполне обоснованно не понял, почему же его вообще посадили под домашний арест и почему же это не политическое преследование? В итоге этот его арест на время следствия был признан политическим преследованием. Незаконным. И Россию обязали выплатить ему примерно 23 000 евро.

Само дело "Ив Роше", суть обвинения и приговор в этом деле ЕСПЧ не рассматривал. Политически мотивированным был признан лишь арест.

Ранее же само дело ЕСПЧ уже рассмотрел в Постановлении ЕСПЧ от 17.10.2017 "Дело "Навальные (Navalnyye) против Российской Федерации" (жалоба N 101/15).

В этом деле всё достаточно интересно. Дело в том, что Навальный совершил преступление в виде мошенничества (хищения денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием) у двух компаний, включая "Ив Роше". Суть обвинения, если сильно упрощать, в том, что Алексей Навальный, получив у брата Олега, являющегося высокопоставленным сотрудником "Почты России" инсайдерскую информацию о том, что "Почта России" не будет в ближайшее время оказывать услуги компании "Ив Роше" и "МПК" из-за отсутствия мощностей, убедил сам и при помощи брата сотрудников "Ив Роше" и компании МПК, что им лучше работать не через какие-нибудь иные и уже давно известные компании, а через принадлежащую им через офшор компанию "ГПА", а иначе мол, доставка может и не состояться....Или потеряется чего или вообще не приедет. А у "ГПА" мол с "Почтой России" всё на мази и всё с доставкой будет хорошо. По крайней мере так мотивировали заявители и следствие причины того, что компании заключили заведомо невыгодный договор с братьями Навальными по которому братья ничего не делали, а просто получали половину заплаченных за услуги денег, переводя вторую половину реальным субподрядчикам. Впрочем факт того, что браться имеют отношение к этой офшорной компании, они сперва отрицали. Это было доказано уже в ходе следствия. Полученную же огромную прибыль Навальные выводили в виде якобы аренды огромнейшего офиса, который ими в реальности не использовался по версии следствия, по в три раза завышенной цене и платежей по не оказанным в реальности услугам на принадлежащую их родителям и им самим компанию (фабрика Лозоплетения). Таким образом их обвинили в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и отмывании преступных доходов (ст. 174.1. УК РФ).

Мошеннические действия они совершали в период с 2008 по 2012(13 с МПК) годы. В декабре 2012 года директор "Ив Роше" подал заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что его компанию вынудили заключить указанный выше договор, лишив возможности выбрать контрагента, чем причинили ущерб.

Было, не было - не могу ничего сказать. Суд шёл достаточно публично, но я за ним не следил. Насколько много доказательств невиновности было предоставлено защитниками и не учтено судом -не знаю. Но само обвинение в общем довольно логично точно и не сказал бы, что надуманно, учитывая и служебное положение одного из обвиняемых (Олега Навального в "Почте России"), да и второй (Лёша Навальный) был в тот момент вполне себе высокопоставленным чиновником.

Тем не менее ЕСПЧ очень долго наводил тень на плетень и в итоге сделал вывод, что поскольку компания Навального получала прибыль, а целью деятельности всех коммерческих компаний является получение прибыли, то их деятельность неотличима от обычной коммерческой. Классно, да?! Т.е. вот ребят недавно повязали в Нижнем Новгороде. Они организовали фирму по продаже постельного белья. Приглашали старушек-пенсионерок и убеждали их, что это эксклюзивное постельное бельё, самое лучшее и продавали им один комплект по 20-30 тысяч рублей, пользуясь их доверчивостью (проще говоря обманывали), зачастую в кредит. Договор чин по чину. Никто же его не нарушил, верно? В договоре цена и товар указаны. А что бабушки не сразу и сообразили, что их накалывают, так сами дуры старые. Вот по мнению ЕСПЧ это не мошенничество, а обычная коммерческая деятельность, раз это прибыль мошенников. Этим выводом, как флагом размахивают навальнисты, но в реальности никаких последствий он не несёт. Это лишь оценка суда. В России, слава Богу, такое всё же считается мошенничеством. Никаких полномочий ЕСПЧ по оценке внутреннего уголовного законодательства не имеет, о чём суд сам и говорит. В частности в пункте 58 решения ЕСПЧ пишет:
"Европейский Суд отмечает, что в его задачу не входит оценка индивидуальной уголовной ответственности заявителей, что относится прежде всего к компетенции внутригосударственных судов". А вот дальше самая суть "выигрыша" суда Навальным. В пункте 60 решения ЕСПЧ отмечает "Первоначально обвинения в мошенничестве были сформулированы в соответствии со статьей 159 УК РФ (мошенничество), и заявители были обвинены и судимы по этим обвинениям в первой инстанции. В своем приговоре суд первой инстанции переквалифицировал преступление как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (статья 159.4 УК РФ), и эту квалификацию поддержал суд апелляционной инстанции".

И дальше ЕСПЧ разматывает то, что по сути обвинение по статье 159.4. УК РФ, которая является специальной по отношению к статье 159 УК РФ не доказано. Хотя в итоге приговор вынесли именно по статье 159.4. УК РФ. Да и сама статья чётко не разграничивает коммерческую деятельность и мошенничество (забегая вперёд скажу, что впоследствии статья была признана неконституционной и отменена, но по другой причине). Понимаете, да? Обвинили по одной статье, по ней судили, а приговор вынесли по другой. При этом по этой новой статье, по которой приговорили -не установили ни состав преступления, ни какие действия обвиняемых им соответствуют.

Несправедливо? Бесспорно. Тут надо разобраться.

В пункте 95 суд в итоге вынес очень жёсткое решение:

Наконец, Европейский Суд также напоминает свою устоявшуюся прецедентную практику о том, что, если в отношении заявителя имело место нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе возобновление производства по нему, при наличии такого требования (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" ( v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04 <1>, § 264). Это относится к обоим заявителям по настоящему делу. В данной связи Европейский Суд отмечает, что статья 413 УПК РФ предусматривает основание для возобновления разбирательства ввиду установления Европейским Судом нарушения положений Конвенции. Европейский Суд считает целесообразным сослаться на общий принцип, относящийся к возобновлению уголовного разбирательства после вынесения постановления Европейского Суда, а именно что суды в новом разбирательстве должны устранить нарушения Конвенции, установленные Европейским Судом в его постановлении. Уклонение от исполнения этого требования повлечет принятие индивидуальных мер во исполнение данного решения, оставшегося неисполненным, как следует из Решения Комитета министров (CM/Del/Dec(2016)1265/H46-24), принятого на 1265-м заседании представителей министров 20 - 21 сентября 2016 г., относительно исполнения Постановления Европейского Суда по делу "Пичугин против Российской Федерации" (Pichugin v. Russia) (от 23 октября 2012 г., жалоба N 38623/03), а также из Решения (CM/Del/Dec(2017)1294/H46-25), принятого на 1294-м заседании представителей министров 19 - 21 сентября 2017 г., относительно исполнения упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу "Навальный и Офицеров против Российской Федерации".

Россию обязали возобновить производство по делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ, а если не возобновит-накажут.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 53П18 было возобновлено в производстве уголовное дело Навальных и им же оставлены в силе приговоры. При этом Верховный суд объяснил, почему же судили по одной статье, а приговор вынесли по другой. Дело в том, что статья 159.4. УК РФ не просто специальная по отношению к статье 159 УК РФ, а имеет более мягкие сроки наказания. Российский суд обязан был применить обратную силу закона и применить статью 159.4 УК РФ. Кстати вот поэтому её как раз и признали неконституционной. Потому что она слишком мягкая по отношению к статье 159 УК РФ, что ставит обвиняемых в неравное положение.

Ну и какие выводы? Политическим преследованием дело "Ив Роше" не являлось, хотя меры пресечения исходя из политических мотивов использовались. Обвинение было вынесено верно, а срок слишком мягкий. И именно это, то, что мало дали, в итоге используется Навальным, как довод, что он прав. Забавно, да? Спасибо, если дочитали до конца. Понимаю, что много букв.
Tags: Юридическое, политика, скандалы
Subscribe

Posts from This Journal “политика” Tag

  • Всероссийская перепись

    Уже десять лет, с прошлой переписи населения, власти критикуют за отсутствие в переписи вопроса о религиозной принадлежности. Прошёл сейчас опросник…

  • Честь, а не ссылка

    Поклонская назвала её назначение послом в Кабо- Верде честью, а не ссылкой. Единственного депутата Единой России голосовавшего против воли партии…

  • Суверенная демократия

    Выглядит примерно так.

promo ivankravtsov march 16, 11:54 6
Buy for 10 tokens
Традиционный опросник. По тегу прошлые. Кстати 2020 год пропущен, как вижу, простите. Выпавший из жизни год....
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 54 comments

Posts from This Journal “политика” Tag

  • Всероссийская перепись

    Уже десять лет, с прошлой переписи населения, власти критикуют за отсутствие в переписи вопроса о религиозной принадлежности. Прошёл сейчас опросник…

  • Честь, а не ссылка

    Поклонская назвала её назначение послом в Кабо- Верде честью, а не ссылкой. Единственного депутата Единой России голосовавшего против воли партии…

  • Суверенная демократия

    Выглядит примерно так.