vantus_1 (ivankravtsov) wrote,
vantus_1
ivankravtsov

Category:

Обязана ли Россия освободить Навального по требованию ЕСПЧ и пресс-релиз ЕСПЧ (текст решения)

Европейский суд по правам человека неоднократно выносил решения об обеспечительных мерах и в связи с их нарушениями в том числе в отношении России на основании ст. 39 Регламента суда. Такие же решения выносились и против других стран. Например Болгарии или Турции. Ранее правда я не припомню, что бы ЕСПЧ требовал освободить заключённого по решению национального суда под стражу человека от исполнения наказания. В основном требования о таких обеспечительных мерах касались запрета на выдачу граждан странам, где им может угрожать опасность. В связи с этим в России даже приняли нормативный акт, запрещающий это делать. Повторю. В России приняли отдельный закон, что бы исполнять решения ЕСПЧ об обеспечительных мерах. И действительно, когда страны, вопреки принятым обеспечительным мерам экстрадировали граждан, как например Болгария, которая отправила человека в Китай, или Польша, выдавшая гражданина России в Беларусь, или Россия, отправлявшая беженца в Узбекистан, то с заявителями терялась всякая связь у их защитников и они более не могли участвовать в том, что бы поддерживать свои жалобы в ЕСПЧ.

[Spoiler (click to open)]Поэтому, конечно, статья 39 Регламента обязательна к исполнению, хоть и не сама по себе, а в контексте риска нарушения Конвенции. Неисполнение статьи 39 повлечёт, по мнению ЕСПЧ нарушение статьи 34 Конвенции (права на обращение в Европейский суд).

Однако вот вопрос, каков порядок её исполнения?
Просто выпустить, освободить заявителя ФСИН не имеет права. Есть решение национального суда о заключении Навального под стражу.

Однако суд, российский суд, может пересмотреть решение о заключении под стражу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, т.е. в связи с решением ЕСПЧ о принятии обеспечительных мер. Кроме того, исходя из контекста принимаемого решения и необходимости в его принятии, нахождение Алексея Навального под стражей в России должно препятствовать его обращению в ЕСПЧ и общению с защитниками.

Если это так, то хотелось бы узнать в чём заключаются такие препятствия? Решение ЕСПЧ об обеспечительных мерах мне видится политизированным и необоснованным. Тем не менее, я считаю, что российский суд должен возобновить производству по делу на основании пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные нарушения Конвенции) и выяснить в ходе заседания, в чём заключаются препятствия для обращения в ЕСПЧ для Навального. Если таких препятствия не обнаружится, то оставить в силу приговор о заключении под стражу. Тут конечно есть некая правовая неопределённость, касающаяся того, что сами по себе нарушения Конвенции ещё пока что не установлены ЕСПЧ, но дело в том, что неисполнение обеспечительных мер сами по себе нарушение Конвенции, как я уже говорил ранее (ст. 34). Поэтому такое возобновление дела было бы верным. Думаю наши пойдут на принцип и ничего делать не будут. Что же. Единственным последствием в связи с этим будет выплата очередных 20-30 тысяч евро от налогоплательщиков Навальному впоследствии по установленному судом решению. Не самый плохой ему донат.

УПД. ЕСПЧ только сейчас допёр нормально в ПДФ опубликовать пресс-релиз. Привожу его полностью (через гугл делал извините).

Нынешнее заявление господина Навального в Суд было подано 20 января 2021 года в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции по правам человека. В тот же день заявитель обратился в Суд в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, касающимся его содержания под стражей, с просьбой об освобождении. 21 января 2021 года Суд постановил приостановить рассмотрение запроса по Правилу 39 до
получения от правительства следующей информации:
1. В связи с спорным утверждением о почти смертельном нападении на заявителя в августе 2020 г. применение химического нервно-паралитического вещества и тот факт, что виновные не были установлены российскими властями, сохранялся ли риск для жизни заявителя?
2. Если да, то какие меры предпринимались российскими властями для охраны его жизни и благополучия, в частности во время содержания под стражей?
3. Кроме того, были ли условия содержания под стражей и обращение с заявителем предметом регулярного независимого мониторинга в соответствии с европейскими стандартами?
26 января 2021 года Правительство ответило на вышеуказанные вопросы, заявив, что заявитель был его держат в хорошо охраняемом учреждении, а его камера находится под видеонаблюдением. Они описали материальные условия в камере и заявили, что заявитель имел доступ к электронным коммуникациям через тюремную систему. Ему было разрешено звонить по телефону, и его неоднократно посещали адвокаты и члены общественной наблюдательной комиссии. 3 февраля 2021 года заявитель представил свои замечания к ответу Правительства. Он утверждал, что перечисленные правительством меры не могут обеспечить достаточных гарантий для его жизни и здоровья. 16 февраля 2021 года Суд постановил указать Правительству России в соответствии с правилом 39 Регламента Суда освободить заявителя. Эта мера применяется с немедленным вступлением в силу. То Суд принял во внимание характер и степень риска для жизни заявителя, продемонстрированные prima facie для целей применения обеспечительной меры и рассмотренные в свете общих обстоятельств нынешнего содержания заявителя под стражей. Эта мера была принята без ущерба для решения Суда по существу настоящего дела и компетенции Комитета министров. Меры, предусмотренные правилом 39 Регламента Суда, принимаются в связи с разбирательством в Суде без предрешения каких-либо последующих решений относительно приемлемости или существа дела.


Т.е. ЕСПЧ посчитал достаточным для того, что бы Навальный не был отравлен повторно - его освободить. Возникает резонный вопрос, а где его отравили в прошлый раз, если вообще отравили, в камере в связи с плохими условиями содержания? И кто-то будет говорить, что это не политически мотивированное решение?
Tags: Юридическое, новости, скандалы
Subscribe

Posts from This Journal “Юридическое” Tag

Buy for 30 tokens
Традиционный опрос. Я пока что не пощусь. Только что вернулся из краткосрочного отпуска. Намотал 10 часов в одну сторону и в другую так же за рулём. 2200 километров. Очень тяжело было морально подготовиться там к посту. Были у бабушки в Ростовской области. И почему-то даже вернувшись…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments