Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Очкарик

О себе

Иван Кравцов. Я живу в Москве. Православный христианин, заместитель директора по правовым вопросам в небольшой компании. Работаю в области юриспруденции 20 лет.

Оказываю юридические услуги физическим и юридическим лицам по самому широкому кругу вопросов. Обращайтесь. Цены у меня умеренные, учитывая профессиональный уровень.
[Цены на мои услуги]Простая устная консультация для физических лиц 3000 рублей. Для юридических 5000.
Консультация с подготовкой мотивированного письменного ответа по предоставленным документам со ссылками на законодательство. От 10 000 до 15 000 рублей.
Подготовка документов (претензии, исковые, жалобы, заявления в государственные органы). От 5000 до 20 000 рублей.
Участие в одном судебном заседании от 15 000 до 30 000 рублей г. Москва. От 20 000 до 40 000 регионы.
Возможно установление фиксированной ставки, в зависимости от сложности дела, на полное обслуживание до вступления решения суда в законную силу. Тогда 50 % аванс, 50% после вступления решения суда в силу.
Раньше соглашался работать дешевле, если клиент "социальный", сейчас к сожалению не могу себе этого позволить, простите.


Кратко о журнале.
[Spoiler (click to open)]Можете пролистать этот журнал по меткам. Они в целом соответствуют интересам и формату журнала. Здесь есть как просто мысли, эмоции, так и профессиональные авторские статьи по различным, в основном юридическим, темам, ссылки на которые обязательны при использовании материала. Некоторые использовались, я знаю, для написания кандидатский диссертаций, статей и работ. Я не против. Главное ссылайтесь. Если отпишите где использовали, то с удовольствием дам совет или отзыв.
У меня не хватает времени читать ленту, так как в ЖЖ я не в ущерб работе и семье, но я стараюсь заходить к тем, кто заходил ко мне. Ответный визит вежливости. Если есть что-то для меня интересное, то откомментирую.
В список друзей добавляю и просто взаимности ради. Я не ханжа. Но активным блогоприятелем, как написано выше, буду только в случае если вы будете активным блогоприятелем мне.

И ещё. Я всех, кого даже за дело банил - разбанил. У всех, кого обидел или кого оскорбил, у всех прошу прощения, у кого забыл попросить лично. Интернет такая штука дурацкая, меньше сдерживаешься в эмоциях.
А если Вас забанил, то значит вы скорее всего хамите мне у меня в гостях. Я стараюсь быть вежливым в гостях, но если у меня в гостях ведут себя не соответственно, то выпровожу.
promo ivankravtsov march 16, 11:54 5
Buy for 10 tokens
Традиционный опросник. По тегу прошлые. Кстати 2020 год пропущен, как вижу, простите. Выпавший из жизни год....
Очкарик

Всегда проверяйте товар при получении

Ну вроде внешне всё нормально

Нет, не нормально, проверяй товар.

Ай, ладно, дома проверю, а то тороплюсь.

Нет, не дома, проверяй сейчас, сразу при получении.

Мне только внешне глянуть и нормально.

Нет, не нормально, проверяй досконально.

Так, ну всё нормально, коробочки вроде бы по комплекту все лежат.

Нет, не лежат. Вскрывай, проверяй.

А я дурак. Надеюсь хоть профессия спасёт от дурости и выбью денег с уродов-воришек из Топкомпьютер.
Очкарик

Что решил ЕСПЧ по делу Навального и "Ив Роше"

Тут меня недавно попросили подробнее разъяснить, что же там Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) то ли "обнулил", то ли признал политическим преследованием, а может вообще Россию наказал и поставил в угол по делу Навального. Я в комментариях об этом уже немного писал, но вынесу в отдельную тему.

По делу "Ив Роше" ЕСПЧ рассматривал, вопреки обыкновению, не один, а аж два иска Навального к России. Должен сказать, что это вообще интересная особенность ЕСПЧ. В нём десятилетями могут лежать мёртвым грузом дела о пытках в тюрьме простого дяди Васи, но если истец оппозиционер или, ещё лучше, пидарас, агитирующий детсадовцов к гомосексуализму, то такой иск будет рассмотрен в максимально короткие сроки и 100% выигрышным результатом (3-4 года для ЕСПЧ -это быстро). Вот такие интересные права человека и равенство людей. Но я отвлёкся. Начну я не с первого, а с последнего дела, в котором преследование Навального было признано политически мотивированным, что бы закрыть эту тему и к нему не возвращаться.

[Spoiler (click to open)]Постановление ЕСПЧ от 09.04.2019 "Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14). Жалоба касалась меры пресечения во время расследования дела "Ив Роше" в виде домашнего ареста от 28 февраля 2014 года. По этому делу Навальному запрещалось:

"- [заявителю запрещается] покидать и менять без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, [место регистрации]...
- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, [сотрудников следственных органов];
- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";
- делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации".


В таком положении Навальный пробыл почти год, безуспешно оспаривая арест. Так что локдаун у него начался ещё в 2014 году, только без Интернета и общения с кем-либо, кроме близких родственников. Часть ограничений ему позже отменили из-за их несоответствия УПК РФ. Наконец в январе 2015 года Навальный послал все наши суды далеко и надолго, расстегнул электронный браслет и вышел из дома. Никто ему в этом не препятствовал и за это не наказал.

Навальный посчитал, что домашний арест был введён только с целью исключить его из политической деятельности, а для целей расследования в нём не было никакой необходимости.
Упрощая решение скажу, что поскольку до этого в течение года Навальный никак расследованию не препятствовал и поводом для ареста стали семейные поездки с разрешения следователя, да ещё под серьёзной и подробной слежкой за ним, то ЕСПЧ вполне обоснованно не понял, почему же его вообще посадили под домашний арест и почему же это не политическое преследование? В итоге этот его арест на время следствия был признан политическим преследованием. Незаконным. И Россию обязали выплатить ему примерно 23 000 евро.

Само дело "Ив Роше", суть обвинения и приговор в этом деле ЕСПЧ не рассматривал. Политически мотивированным был признан лишь арест.

Ранее же само дело ЕСПЧ уже рассмотрел в Постановлении ЕСПЧ от 17.10.2017 "Дело "Навальные (Navalnyye) против Российской Федерации" (жалоба N 101/15).

В этом деле всё достаточно интересно. Дело в том, что Навальный совершил преступление в виде мошенничества (хищения денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием) у двух компаний, включая "Ив Роше". Суть обвинения, если сильно упрощать, в том, что Алексей Навальный, получив у брата Олега, являющегося высокопоставленным сотрудником "Почты России" инсайдерскую информацию о том, что "Почта России" не будет в ближайшее время оказывать услуги компании "Ив Роше" и "МПК" из-за отсутствия мощностей, убедил сам и при помощи брата сотрудников "Ив Роше" и компании МПК, что им лучше работать не через какие-нибудь иные и уже давно известные компании, а через принадлежащую им через офшор компанию "ГПА", а иначе мол, доставка может и не состояться....Или потеряется чего или вообще не приедет. А у "ГПА" мол с "Почтой России" всё на мази и всё с доставкой будет хорошо. По крайней мере так мотивировали заявители и следствие причины того, что компании заключили заведомо невыгодный договор с братьями Навальными по которому братья ничего не делали, а просто получали половину заплаченных за услуги денег, переводя вторую половину реальным субподрядчикам. Впрочем факт того, что браться имеют отношение к этой офшорной компании, они сперва отрицали. Это было доказано уже в ходе следствия. Полученную же огромную прибыль Навальные выводили в виде якобы аренды огромнейшего офиса, который ими в реальности не использовался по версии следствия, по в три раза завышенной цене и платежей по не оказанным в реальности услугам на принадлежащую их родителям и им самим компанию (фабрика Лозоплетения). Таким образом их обвинили в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и отмывании преступных доходов (ст. 174.1. УК РФ).

Мошеннические действия они совершали в период с 2008 по 2012(13 с МПК) годы. В декабре 2012 года директор "Ив Роше" подал заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что его компанию вынудили заключить указанный выше договор, лишив возможности выбрать контрагента, чем причинили ущерб.

Было, не было - не могу ничего сказать. Суд шёл достаточно публично, но я за ним не следил. Насколько много доказательств невиновности было предоставлено защитниками и не учтено судом -не знаю. Но само обвинение в общем довольно логично точно и не сказал бы, что надуманно, учитывая и служебное положение одного из обвиняемых (Олега Навального в "Почте России"), да и второй (Лёша Навальный) был в тот момент вполне себе высокопоставленным чиновником.

Тем не менее ЕСПЧ очень долго наводил тень на плетень и в итоге сделал вывод, что поскольку компания Навального получала прибыль, а целью деятельности всех коммерческих компаний является получение прибыли, то их деятельность неотличима от обычной коммерческой. Классно, да?! Т.е. вот ребят недавно повязали в Нижнем Новгороде. Они организовали фирму по продаже постельного белья. Приглашали старушек-пенсионерок и убеждали их, что это эксклюзивное постельное бельё, самое лучшее и продавали им один комплект по 20-30 тысяч рублей, пользуясь их доверчивостью (проще говоря обманывали), зачастую в кредит. Договор чин по чину. Никто же его не нарушил, верно? В договоре цена и товар указаны. А что бабушки не сразу и сообразили, что их накалывают, так сами дуры старые. Вот по мнению ЕСПЧ это не мошенничество, а обычная коммерческая деятельность, раз это прибыль мошенников. Этим выводом, как флагом размахивают навальнисты, но в реальности никаких последствий он не несёт. Это лишь оценка суда. В России, слава Богу, такое всё же считается мошенничеством. Никаких полномочий ЕСПЧ по оценке внутреннего уголовного законодательства не имеет, о чём суд сам и говорит. В частности в пункте 58 решения ЕСПЧ пишет:
"Европейский Суд отмечает, что в его задачу не входит оценка индивидуальной уголовной ответственности заявителей, что относится прежде всего к компетенции внутригосударственных судов". А вот дальше самая суть "выигрыша" суда Навальным. В пункте 60 решения ЕСПЧ отмечает "Первоначально обвинения в мошенничестве были сформулированы в соответствии со статьей 159 УК РФ (мошенничество), и заявители были обвинены и судимы по этим обвинениям в первой инстанции. В своем приговоре суд первой инстанции переквалифицировал преступление как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (статья 159.4 УК РФ), и эту квалификацию поддержал суд апелляционной инстанции".

И дальше ЕСПЧ разматывает то, что по сути обвинение по статье 159.4. УК РФ, которая является специальной по отношению к статье 159 УК РФ не доказано. Хотя в итоге приговор вынесли именно по статье 159.4. УК РФ. Да и сама статья чётко не разграничивает коммерческую деятельность и мошенничество (забегая вперёд скажу, что впоследствии статья была признана неконституционной и отменена, но по другой причине). Понимаете, да? Обвинили по одной статье, по ней судили, а приговор вынесли по другой. При этом по этой новой статье, по которой приговорили -не установили ни состав преступления, ни какие действия обвиняемых им соответствуют.

Несправедливо? Бесспорно. Тут надо разобраться.

В пункте 95 суд в итоге вынес очень жёсткое решение:

Наконец, Европейский Суд также напоминает свою устоявшуюся прецедентную практику о том, что, если в отношении заявителя имело место нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе возобновление производства по нему, при наличии такого требования (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" ( v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04 <1>, § 264). Это относится к обоим заявителям по настоящему делу. В данной связи Европейский Суд отмечает, что статья 413 УПК РФ предусматривает основание для возобновления разбирательства ввиду установления Европейским Судом нарушения положений Конвенции. Европейский Суд считает целесообразным сослаться на общий принцип, относящийся к возобновлению уголовного разбирательства после вынесения постановления Европейского Суда, а именно что суды в новом разбирательстве должны устранить нарушения Конвенции, установленные Европейским Судом в его постановлении. Уклонение от исполнения этого требования повлечет принятие индивидуальных мер во исполнение данного решения, оставшегося неисполненным, как следует из Решения Комитета министров (CM/Del/Dec(2016)1265/H46-24), принятого на 1265-м заседании представителей министров 20 - 21 сентября 2016 г., относительно исполнения Постановления Европейского Суда по делу "Пичугин против Российской Федерации" (Pichugin v. Russia) (от 23 октября 2012 г., жалоба N 38623/03), а также из Решения (CM/Del/Dec(2017)1294/H46-25), принятого на 1294-м заседании представителей министров 19 - 21 сентября 2017 г., относительно исполнения упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу "Навальный и Офицеров против Российской Федерации".

Россию обязали возобновить производство по делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ, а если не возобновит-накажут.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 53П18 было возобновлено в производстве уголовное дело Навальных и им же оставлены в силе приговоры. При этом Верховный суд объяснил, почему же судили по одной статье, а приговор вынесли по другой. Дело в том, что статья 159.4. УК РФ не просто специальная по отношению к статье 159 УК РФ, а имеет более мягкие сроки наказания. Российский суд обязан был применить обратную силу закона и применить статью 159.4 УК РФ. Кстати вот поэтому её как раз и признали неконституционной. Потому что она слишком мягкая по отношению к статье 159 УК РФ, что ставит обвиняемых в неравное положение.

Ну и какие выводы? Политическим преследованием дело "Ив Роше" не являлось, хотя меры пресечения исходя из политических мотивов использовались. Обвинение было вынесено верно, а срок слишком мягкий. И именно это, то, что мало дали, в итоге используется Навальным, как довод, что он прав. Забавно, да? Спасибо, если дочитали до конца. Понимаю, что много букв.
Очкарик

Безграмотность ФСИН

Без прокуратуры и её позиции в поддержку обвинения, ФСИН по-моему даже в этот бы раз, когда всё заранее было решено, провафлила бы. 

Казалось бы, человек совершал во время испытательного срока несколько административных правонарушений, что является весомым основанием для замены условного срока на реальный. Нет. Продолжают мямлить про обязательность посещений, которые в УПК РФ, как основание для замены срока вообще не упомянуты. Суды их конечно тоже учитывают, поскольку они судом же ему и были определены, но это всё же от лукавого, учитывая бредовые замены дней посещения и прочую ерунду про обязанность из Германии приезжать.

 Прокуратура спасла позицию обвинения ИМХО. 

Ещё заметил. Ничему жизнь не учит. ЕСПЧ уже говорил, что если полиция стоит спиной к осуждённому, то охраняет его, а если лицом, то от него. Могли бы просто спиной к нему встать и сэкономить стране денег на выплате Навальному по решению ЕСПЧ немножечко....

Очкарик

Николай Васильевич Романов

За что люблю наши правоохранительные органы, так это за то, что они ничего не могут сделать по человечески. У них было два реальных повода для возбуждения уголовного дела — нарушение права на вероисповедание и самоуправство (хотя второе спорно). Но нет. Не ищут лёгких путей. Они решили на примере немного странной проповеди о самопожертвовани возбудить уголовное дело о склонении к самоубийству. А затем, со слов адвоката, не придумали ничего лучше, как провести с нарушениями следственные действия и не давать обвиняемому свиданий наедине с адвокатом до начала допроса. Понятно почему в отношении Фургала так права нарушаются, там показательно всё делается, а тут кому что показывать?

Надеюсь исправятся и начнут нормально работать. Просто хотя бы потому, что хотя никакого отношения к этим событиям РПЦ не имеет, по действиям правоохранительных органов будут судить о Церкви.

Очкарик

Феерично

Тут ppetrovichh на замечательное и прекрасное натолкнул. Новая правовая реальность и падающая грамотность следственных органов дарила нам не мало перлов в Постановлениях о привлечении к уголовной ответственности. И этот пожалуй один из самый прекрасных.

Платошкин Николай Николаевич обвиняется в том, что он с группой неизвестных лиц, не осведомлённых о его престыпных замыслах спланировал массовые беспорядки, замаскировав их под видом законных митингов.

Феерично? Феерично. Полностью даже можете не читать, я всю суть обвинения уже передал.

А обвиняют его по диспозиции статьи 212 УК РФ:

 Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них

А так же по статье 207.1 УК РФ:

Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств
Collapse )
Очкарик

Мужчину невозможно изнасиловать

Часто встречаю такую ошибку. В обыденности под изнасилованием люди понимают любое сексуальное насилие. На самом деле изнасиловать с точки зрения законодательства и правовой мысли РФ можно де юре и де факто только женщину. Это 131 статья УК РФ, диспозиция (определение преступления) которой выглядит так: Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Причиной, по которой эта статья защищает только женщин содержится в неюридическом термине "половое сношение" и в самом составе преступления, который говорит о жертве в женском лице.
Термин "половое сношение" юриспруденция заимствует из медицины, которая подразумевает под ним только и исключительно гетеросексуальный половой контакт, заключающийся во введении члена во влагалище. Как вы понимаете ввести член во влагалище мужчины физически невозможно. Кроме того, состав преступления говорит о "потерпевшей", как о женщине или несовершеннолетней. Не всегда в России изнасилование относилось только к женщинам. В советском праве был период, когда термин относился к любому сексуальном насилию. Но сейчас это не так.

Никакой дискриминации, впрочем, тут нет. В отношении сексуального насилия в отношении мужчин применяется 132 статья УК РФ, которая подразумевает точно такое же наказание. И кроме того говорит о любом виде сексуального насилия, не только разнополого в отношении мужчин, но и однополого. Тем не менее грамотно говорить, что женщину изнасиловали, а мужчину подвергли сексуальном насилию, если речь идёт о разнополым насилии. Это не тождественные понятия.

Очкарик

Немного о презумпции невиновности в России

В Крыму задержали 42-летнего предпринимателяПетра Шапиро по подозрению в убийстве своей девушки, студентки.

По словам подозреваемого 29 сентября они отправились кататься на катере. Дальше то ли с катером были проблемы, то ли девушка прыгнула с него в море купаться и пропала. В итоге они оба отказались в море. Катер в это время отнесло в море. Догнать его он не смог и вплавь добирался до берега несколько часов. Его выловили из моря, на скорой отвезли в реанимацию. Сейчас его задержали и он якобы отказывается давать показания. Как он это всё мог рассказать отказываясь давать показания не совсем ясно. Видимо следователи по своей привычке имеют в виду признательные.

Вот в таком состоянии был катер, когда его доставили в порт:



Вот такая погода была в море 29 сентября:

https://vk.com/video-63435306_456241179

Ничего удивительного задержанный не рассказал. История может быть и о безалаберности, но причём тут убийство и какие основания для задержания?

[Spoiler (click to open)]Честно говоря давненько по делам связанным с уголовкой бывал у следователей. Всё больше административка у меня. Последний раз, когда я был у следователя, что бы возбудить уголовное дело (не в качестве обвиняемого или подозреваемого, а в качестве представителя потерпевшего!) в отношении мошеннических действий, то после того, как я озвучил предполагаемый размер возможного ущерба (его удалось избежать в итоге, но точно не благодаря следователям), я услышал предложения о том, что бы 50% от этой суммы передать им и тогда они возбудят уголовное дело. Естественно никто никаких денег им не заплатил. Прошло несколько лет. Никто к уголовной ответственности никого не привлёк, хотя есть и доказательства и даже решения гражданских судов фактически "по косточкам" рассматривающие все обстоятельства совершения преступления. Схемы, действия, задействованные лица. Поэтому люди неискушённые в первую очередь бросаются обвинять Петра Шапиро в убийстве. Как это сделали в сообществе ру чп более чем все. У меня же первая версия совсем другая. У меня сразу возникают подозрения в том, что бизнес обвиняемого кому-то из следственных органов понравился. Потому что я абсолютно не вижу, какие такие обстоятельства в отсутствие тела могли бы привести следователей к необходимости возбуждения уголовного дела и задержания предпринимателя?

Есть вариант, что на его катере были обнаружены следы крови. Тогда да. Есть обстоятельства, позволяющие его в чём-то подозревать. Тогда почему не сказать об этом в пресс-релизе?