Category: наука

Очкарик

Объясните мне решение задачи для пятого класса

Решил вчера задачу ребёнку, но не понимаю решения.

Саша в три раза моложе папы, но в два раза старше брата Коли. Сколько лет Саше, если Коля на 30 лет младше папы.

Без иксов и уравнений. Задача элементарная на части. Решил, но не понимаю, почему именно так она должна решаться. В учебнике нет объяснения, только способы решения подобных задач.
Buy for 30 tokens
Традиционный опрос. Я пока что не пощусь. Только что вернулся из краткосрочного отпуска. Намотал 10 часов в одну сторону и в другую так же за рулём. 2200 километров. Очень тяжело было морально подготовиться там к посту. Были у бабушки в Ростовской области. И почему-то даже вернувшись…
Очкарик

Претензии православных к науке

Мне периодически кажутся странными. Такое ощущение, что люди старательно наступают на те же самые грабли, на которые наступают "научные" атеисты, выдвигая претензии к православию.

То, что ответы, которые даёт наука по каким-то личным причинам не устраивают конкретного православного, вовсе не означает, что есть какое-то противоречие между наукой и православием. Обратное так же верно. То, что отдельного адепта "научного" атеизма или даже учёного по его личным причинам не устраивает православие - это его проблемы, а не науки и православия, у которых никаких реальных противоречий нет.

Попытки объяснить, "какие учёные дураки" выставляют в смешном свете того, кто пытается доказать этот изначально порочный тезис. Вам же кажутся смешными учёные, глубокомысленно размышляющие на темы в которых не разбираются, вроде генеалогии Христа? Ну так почему вы наступаете на их же грабли?




Очкарик

Обещанные заметки о Карле Поппере и его взглядах на биологическую эволюцию, окончание их (часть 3)

И третий, заключительный перепост статей о. Александра об эволюции (хи-хи) взглядов Карла Поппера на эволюцию. Рекомендую к прочтению, поскольку статьи получились о философии научного знания вообще, а не только о Поппере, в частности.

Originally posted by partizan_1812 at Обещанные заметки о Карле Поппере и его взглядах на биологическую эволюцию, окончание их (часть 3)
В предыдущих двух частях этой заметки речь шла о взглядах известного философа Карла Поппера на статус теории эволюции в науке. В основных своих трудах Поппер развивает идеи о том, что законов эволюции не может существовать в том смысле, как существуют законы механики или генетики, потому что утверждения, касающиеся эволюции, не универсальны, но описывают уникальное события. Поппер утверждал также, что теория эволюции путем естественного отбора не является в собственном смысле теорией, так как не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, который Поппер считал ключевым в определении научности высказывания (фальсифицируемо – наука, нефальсифицируемо – не наука). Эволюционную идею Поппер считал учением или «метафизической исследовательской программой», которая полезна для «нанизывания» на нее собственно научных теорий, но сама не является таковой. Об этом я подробнее рассказывал в первой части заметки.

Однако в 1977 году в своей дарвиновской лекции, прочитанной в кембриджском Дарвиновском колледже (Dialectica. Vol. 32, N3-4, 1978 – все ссылки на текст лекции будут приведены по этой публикации), Поппер заявил, что пересмотрел свои взгляды и пришел к выводу, что теория эволюции путем естественного отбора является именно теорией. Однако, высказывание Поппера о фальсифицируемости теории эволюции путем естественного отбора кажется мне не столько радикальной переменой курса, сколько сменой ударений. Основных причин, по которым я так думаю, три (об этом я писал во второй части).

Во-первых, сделанное Поппером утверждение о фальсифицируемости не было им развито ни в обсуждаемой лекции, ни впоследствии. Все обоснования сводятся в сущности к тому, что без привлечения естественного отбора невозможно решить проблему, связанную с аналогией Палея о том, что случайно найденный на пустоши сложный механизм (часы) убеждает нас предположить, что у него есть создатель, поэтому наблюдения окружающего нас мира, который намного сложнее простых часов, ведет к мысли о его Творце. Но в этом нет ничего нового, об этом писал еще Дарвин, и Поппер прекрасно знал об этом споре с молодых ногтей.

Часы, которые Дарвин мог найти на пустоши Галапагосских островах во время своего путешествия на корабле "Бигль"
two-old-watches-685128

Collapse )
Очкарик

Обещанные заметки о Карле П., или Вихри враждебные веют над нами (часть 2)

Originally posted by partizan_1812 at Обещанные заметки о Карле П., или Вихри враждебные веют над нами (часть 2)
В первой части заметки речь шла о взглядах Карла Поппера, одного из ведущих философов науки 20 столетия, на статус эволюционной теории в науке. Хорошо известно мнение Поппера, выраженное в нескольких его работах, на дарвинизм как на учение, не являющееся в строгом смысле слова научной теорией, но «метафизической программой исследований».

Этот вывод вытекает, по мнению Поппера, из того, что эволюция является уникальным историческим событием, которое не позволяет формулировки общих законов эволюции, а также из «почти тавтологического» характера формулировки принципа естественного отбора. Под «тавтологическим характером» Поппер понимает следующее: «…не заметно большой, а возможно и никакой разницы между утверждением «те, кто выживают, лучше приспособлены» и тавтологией «те, кто выживают, это те, кто выживают», поскольку не существует критерия приспособленности, кроме выживания». (Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford, 1972, с. 241).

Однако в своей лекции «Естественный отбор и возникновение разума», прочитанной в 1977 году, Поппер заявил следующее: «[Я] поменял свое мнение по вопросу о возможности проверки и логического статуса теории естественного отбора и рад, что у меня есть возможность сделать такое заявление” (Dialectica. Vol. 32, N3-4, 1978; с. 345).

Представляется интересным разобраться в том, какое же из своих мнений изменил Поппер, и если это так, то какой его вариант является более обоснованным.
Collapse )
Очкарик

Не есть мяса

По понятной причине больная тема:)))

Наткнулся на интересный пост у соседки по рейтингу в ЖЖ. Она отказалась есть мясо послушав Зеланда.

Времени на работе читать его книги нет, если честно, а видео у меня не просматривается. Глянул кратко статью.

Нет, я конечно не биолог, но как человек, которому приходилось "мясо" выращивать и даже лишать его жизни, могу сказать, что по крайней мере часть написанного - абсолютнейший бред.

Но вот в биологии я не силён. Может и правду пишет. Поскольку у меня в ЖЖ есть блогоприятели биологи и даже научные сотрудники, мне интересно их мнение о сыроедении.

Так, на бытовом уровне. У нас соседка на сыроедении держит всю семью. Муж растолстел, а раньше был стройняга и красавец по общему признанию всех женщин нашего двора, к моему прискорбию, даже моей жены:))).
Сейчас же я могу на этот счёт не беспокоится. Да и вообще какой-то он теперь всегда грустный ходит....

Может сыроедение это такой метод, что бы мужиков не уводили? Так они могут найти себе какую-нибудь хохлушку (это вот дальше комплимент, если что), которая их борщом наивкуснейшим будет кормить....

За себя могу сказать, что я не стал бы отказываться от мяса, если нет каких-то доказательств действительности того, что мясо вредно для организма. Те же свинки, не к ночи упомянутые, которые по строению внутренних органов наиболее близки к человеку, мясо едят ещё как.... И ничего. Хотя они вообще всё жрут. Даже то, что человеку вряд ли рекомендуется:)))



Фрнас Снайдерс Очень люблю его, как и вообще "малых фламандцев" (вот сейчас боюсь лохануться, так как помню его именно в этой когорте, но могу ошибаться).
Очкарик

Об особом пути России, игре по правилам, и паки и паки об Академии

Оригинал взят у partizan_1812 в Об особом пути России, игре по правилам, и паки и паки об Академии
Возможно мне придется для такого рода постов ввести новую метку. Например, «старичок Будякин». Этот вредный старикашка был персонажем нескольких коротких юмористических рассказов начала 70х или конца 60х; их автора не вспомню даже для того, чтобы спасти свою жизнь. Но персонаж остался в памяти впечатлительного пионера-пОдростка. Мне даже удалось найти один из них в инете. Вот он:
Collapse )

Очкарик

Единая теория поля в США - 2

Оригинал взят у abrod в Единая теория поля в США - 2
Нет повести печальнее на свете, чем повесть о науке в Новом Свете.


10 дней пытаюсь написать заключительный пост о единой теории поля, но получается какая-то порнография, что меня огорчает очень сильно. И я понял, что надо начинать не с себя, а с Гриши Перельмана и вообще моего поколения. Только не подумайте что я провожу какие-то параллели между ним и собой – Боже упаси! Просто моя не состоявшаяся научная карьера с чисто пространственно-временной точки зрения шла шаг в шаг с более чем состоявшейся научной карьерой Перельмана. И я вижу в этом некий смысл и урок, хотя мне до Перельмана как до звезды. И я ему мучительно завидую, причем не его гениальности, а его мужеству, с которым он отказался от Филдсовской и прочих премий. Я бы так не смог, это точно.
Но и его научный талант заставляет мою голову кружится через 15 минут после того как я начинаю разбираться в доказанных им леммах и теоремах, хотя в принципе его работы мне чрезвычайно близки и представляют собой готовый к употреблению набор инструментов, призывно разложенный для построения термодинамической теории квантовой электрогравитации. Просто удивительно, что никто до сих пор не расшифровал скрытое послание, зашифрованное в том как разложены эти инструменты и, по моему, содержащее пару Нобелевских премий по физике. Достаточно сказать, что его самая значительных работа называется «The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications» Применение формулы энтропии для расчета потока Риччи и его геометризации. А, между прочим, тензоры кривизны Риччи - это основной инструмент ОТО, а поток Риччи это как раз тот элемент ОТО, с помощью которого Эйнштейн пытался вернуть в физику эфир, придав ему новый физический смысл, позволявший совместить эту необнаружимую сущность с таким важным элементом научного метода как бритва Оккама, специально придуманную для необнаружимых сущностей. Дело даже не в том, какие результаты Перельман получил или теоремы доказал, а в том, какие методы он придумал и использовал для доказательства этих теорем. Вот уж действительно: Открылась Бездна звезд полна, Звездам нет счета, бездне дна.
Collapse )