Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Очкарик

О себе

Иван Кравцов. Я живу в Москве. Православный христианин, заместитель директора по правовым вопросам в небольшой компании. Работаю в области юриспруденции 20 лет.

Оказываю юридические услуги физическим и юридическим лицам по самому широкому кругу вопросов. Обращайтесь. Цены у меня умеренные, учитывая профессиональный уровень.
[Цены на мои услуги]Простая устная консультация для физических лиц 3000 рублей. Для юридических 5000.
Консультация с подготовкой мотивированного письменного ответа по предоставленным документам со ссылками на законодательство. От 10 000 до 15 000 рублей.
Подготовка документов (претензии, исковые, жалобы, заявления в государственные органы). От 5000 до 20 000 рублей.
Участие в одном судебном заседании от 15 000 до 30 000 рублей г. Москва. От 20 000 до 40 000 регионы.
Возможно установление фиксированной ставки, в зависимости от сложности дела, на полное обслуживание до вступления решения суда в законную силу. Тогда 50 % аванс, 50% после вступления решения суда в силу.
Раньше соглашался работать дешевле, если клиент "социальный", сейчас к сожалению не могу себе этого позволить, простите.


Кратко о журнале.
[Spoiler (click to open)]Можете пролистать этот журнал по меткам. Они в целом соответствуют интересам и формату журнала. Здесь есть как просто мысли, эмоции, так и профессиональные авторские статьи по различным, в основном юридическим, темам, ссылки на которые обязательны при использовании материала. Некоторые использовались, я знаю, для написания кандидатский диссертаций, статей и работ. Я не против. Главное ссылайтесь. Если отпишите где использовали, то с удовольствием дам совет или отзыв.
У меня не хватает времени читать ленту, так как в ЖЖ я не в ущерб работе и семье, но я стараюсь заходить к тем, кто заходил ко мне. Ответный визит вежливости. Если есть что-то для меня интересное, то откомментирую.
В список друзей добавляю и просто взаимности ради. Я не ханжа. Но активным блогоприятелем, как написано выше, буду только в случае если вы будете активным блогоприятелем мне.

И ещё. Я всех, кого даже за дело банил - разбанил. У всех, кого обидел или кого оскорбил, у всех прошу прощения, у кого забыл попросить лично. Интернет такая штука дурацкая, меньше сдерживаешься в эмоциях.
А если Вас забанил, то значит вы скорее всего хамите мне у меня в гостях. Я стараюсь быть вежливым в гостях, но если у меня в гостях ведут себя не соответственно, то выпровожу.
Buy for 30 tokens
Традиционный опрос. Я пока что не пощусь. Только что вернулся из краткосрочного отпуска. Намотал 10 часов в одну сторону и в другую так же за рулём. 2200 километров. Очень тяжело было морально подготовиться там к посту. Были у бабушки в Ростовской области. И почему-то даже вернувшись…
Очкарик

Обязана ли Россия освободить Навального по требованию ЕСПЧ и пресс-релиз ЕСПЧ (текст решения)

Европейский суд по правам человека неоднократно выносил решения об обеспечительных мерах и в связи с их нарушениями в том числе в отношении России на основании ст. 39 Регламента суда. Такие же решения выносились и против других стран. Например Болгарии или Турции. Ранее правда я не припомню, что бы ЕСПЧ требовал освободить заключённого по решению национального суда под стражу человека от исполнения наказания. В основном требования о таких обеспечительных мерах касались запрета на выдачу граждан странам, где им может угрожать опасность. В связи с этим в России даже приняли нормативный акт, запрещающий это делать. Повторю. В России приняли отдельный закон, что бы исполнять решения ЕСПЧ об обеспечительных мерах. И действительно, когда страны, вопреки принятым обеспечительным мерам экстрадировали граждан, как например Болгария, которая отправила человека в Китай, или Польша, выдавшая гражданина России в Беларусь, или Россия, отправлявшая беженца в Узбекистан, то с заявителями терялась всякая связь у их защитников и они более не могли участвовать в том, что бы поддерживать свои жалобы в ЕСПЧ.

[Spoiler (click to open)]Поэтому, конечно, статья 39 Регламента обязательна к исполнению, хоть и не сама по себе, а в контексте риска нарушения Конвенции. Неисполнение статьи 39 повлечёт, по мнению ЕСПЧ нарушение статьи 34 Конвенции (права на обращение в Европейский суд).

Однако вот вопрос, каков порядок её исполнения?
Просто выпустить, освободить заявителя ФСИН не имеет права. Есть решение национального суда о заключении Навального под стражу.

Однако суд, российский суд, может пересмотреть решение о заключении под стражу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, т.е. в связи с решением ЕСПЧ о принятии обеспечительных мер. Кроме того, исходя из контекста принимаемого решения и необходимости в его принятии, нахождение Алексея Навального под стражей в России должно препятствовать его обращению в ЕСПЧ и общению с защитниками.

Если это так, то хотелось бы узнать в чём заключаются такие препятствия? Решение ЕСПЧ об обеспечительных мерах мне видится политизированным и необоснованным. Тем не менее, я считаю, что российский суд должен возобновить производству по делу на основании пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные нарушения Конвенции) и выяснить в ходе заседания, в чём заключаются препятствия для обращения в ЕСПЧ для Навального. Если таких препятствия не обнаружится, то оставить в силу приговор о заключении под стражу. Тут конечно есть некая правовая неопределённость, касающаяся того, что сами по себе нарушения Конвенции ещё пока что не установлены ЕСПЧ, но дело в том, что неисполнение обеспечительных мер сами по себе нарушение Конвенции, как я уже говорил ранее (ст. 34). Поэтому такое возобновление дела было бы верным. Думаю наши пойдут на принцип и ничего делать не будут. Что же. Единственным последствием в связи с этим будет выплата очередных 20-30 тысяч евро от налогоплательщиков Навальному впоследствии по установленному судом решению. Не самый плохой ему донат.

УПД. ЕСПЧ только сейчас допёр нормально в ПДФ опубликовать пресс-релиз. Привожу его полностью (через гугл делал извините).

Нынешнее заявление господина Навального в Суд было подано 20 января 2021 года в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции по правам человека. В тот же день заявитель обратился в Суд в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, касающимся его содержания под стражей, с просьбой об освобождении. 21 января 2021 года Суд постановил приостановить рассмотрение запроса по Правилу 39 до
получения от правительства следующей информации:
1. В связи с спорным утверждением о почти смертельном нападении на заявителя в августе 2020 г. применение химического нервно-паралитического вещества и тот факт, что виновные не были установлены российскими властями, сохранялся ли риск для жизни заявителя?
2. Если да, то какие меры предпринимались российскими властями для охраны его жизни и благополучия, в частности во время содержания под стражей?
3. Кроме того, были ли условия содержания под стражей и обращение с заявителем предметом регулярного независимого мониторинга в соответствии с европейскими стандартами?
26 января 2021 года Правительство ответило на вышеуказанные вопросы, заявив, что заявитель был его держат в хорошо охраняемом учреждении, а его камера находится под видеонаблюдением. Они описали материальные условия в камере и заявили, что заявитель имел доступ к электронным коммуникациям через тюремную систему. Ему было разрешено звонить по телефону, и его неоднократно посещали адвокаты и члены общественной наблюдательной комиссии. 3 февраля 2021 года заявитель представил свои замечания к ответу Правительства. Он утверждал, что перечисленные правительством меры не могут обеспечить достаточных гарантий для его жизни и здоровья. 16 февраля 2021 года Суд постановил указать Правительству России в соответствии с правилом 39 Регламента Суда освободить заявителя. Эта мера применяется с немедленным вступлением в силу. То Суд принял во внимание характер и степень риска для жизни заявителя, продемонстрированные prima facie для целей применения обеспечительной меры и рассмотренные в свете общих обстоятельств нынешнего содержания заявителя под стражей. Эта мера была принята без ущерба для решения Суда по существу настоящего дела и компетенции Комитета министров. Меры, предусмотренные правилом 39 Регламента Суда, принимаются в связи с разбирательством в Суде без предрешения каких-либо последующих решений относительно приемлемости или существа дела.


Т.е. ЕСПЧ посчитал достаточным для того, что бы Навальный не был отравлен повторно - его освободить. Возникает резонный вопрос, а где его отравили в прошлый раз, если вообще отравили, в камере в связи с плохими условиями содержания? И кто-то будет говорить, что это не политически мотивированное решение?
Очкарик

О пропагандистах

Забавно, но с ухудшением уровня жизни населения, проблемами, как экономического, так и политического характера, не говоря уже о правовых, пропагандисты не становятся изощрёнными в трактовании статистики, не пытаются умно и точно отразить атаки критиков. Они начинают просто врать.

Например выдумывают высокий уровень жизни населения. Не знаю, как они собираются убеждать стремительно обедневшее население на фоне удорожания товаров в том, что они живут всё лучше и лучше, но зажиточная часть граждан им похоже искренне верит.

Между тем статистика, даже росстатовская, не врёт и довольно точно отражает картину благосостояния страны.

5% с небольшим населения получает зарплату меньше 15 000 рублей. Т.е. люди работают за такое количество денег за которое можно только выживать. Подчеркну, что это за работу. За чертой же бедности в России т.е. откровенно нищими являются больше 11% населения. Тут стоит отметить, что только антикризисные меры, предпринятые правительством Мишустина, позволили по итогам 2020 года даже снизить количество нищих в стране, в то время, как на фоне падения экономики, их число должно было даже вырасти до 14% по оценке Всемирного банка. Огромная ему, за это, благодарность.

Однако это всё касается людей откровенно нищих. Т.е. в России всё ещё огромное количество людей, которые находятся в крайней бедности -в нищете. Людей же просто бедных, тех, кто зарабатывает меньше 50 000 рублей в месяц в России около 70% населения по оценке Росстата.

Так что как бы не старались пропагандисты, как бы не был далёк от реальной жизни страны наш президент, заверяющий, что 70% населения, имеющие доходы выше 17 000 рублей являются средним классом, реальность такова, что честно трудясь в России ты скорее всего будешь бедным. А может быть и нищим. Ведь такова печальная доля большей части населения страны. Жаль, что те, кто в это печальное число не попал, не понимают этого и продолжают проповедывать откровенно людоедские теории социального дарвинизма (эволюции) и прочие человеконенавистнические бредни.

Мы все должны работать над улучшением ситуации в стране. Для этого нужно честно посмотреть правде в глаза и признать, что за последние годы страна стала жить хуже. Нет роста реальных доходов по сравнению с докризисным периодом. И это увеличивает число бедных. Одному государству этого не решить. Тут должны стать лояльнее к гражданам и работодатели. И сами работники должны откровенно отказываться от низкооплачиваемой работы. И конечно государство должно поставить жёсткие препятствия на пути замещения наших граждан трудовыми мигрантами, что препятствует росту заработных плат и способствует снижению покупательной способности населения, а следовательно и росту экономики, и производительности труда.
Очкарик

Что решил ЕСПЧ по делу Навального и "Ив Роше"

Тут меня недавно попросили подробнее разъяснить, что же там Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) то ли "обнулил", то ли признал политическим преследованием, а может вообще Россию наказал и поставил в угол по делу Навального. Я в комментариях об этом уже немного писал, но вынесу в отдельную тему.

По делу "Ив Роше" ЕСПЧ рассматривал, вопреки обыкновению, не один, а аж два иска Навального к России. Должен сказать, что это вообще интересная особенность ЕСПЧ. В нём десятилетями могут лежать мёртвым грузом дела о пытках в тюрьме простого дяди Васи, но если истец оппозиционер или, ещё лучше, пидарас, агитирующий детсадовцов к гомосексуализму, то такой иск будет рассмотрен в максимально короткие сроки и 100% выигрышным результатом (3-4 года для ЕСПЧ -это быстро). Вот такие интересные права человека и равенство людей. Но я отвлёкся. Начну я не с первого, а с последнего дела, в котором преследование Навального было признано политически мотивированным, что бы закрыть эту тему и к нему не возвращаться.

[Spoiler (click to open)]Постановление ЕСПЧ от 09.04.2019 "Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14). Жалоба касалась меры пресечения во время расследования дела "Ив Роше" в виде домашнего ареста от 28 февраля 2014 года. По этому делу Навальному запрещалось:

"- [заявителю запрещается] покидать и менять без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, [место регистрации]...
- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, [сотрудников следственных органов];
- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";
- делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации".


В таком положении Навальный пробыл почти год, безуспешно оспаривая арест. Так что локдаун у него начался ещё в 2014 году, только без Интернета и общения с кем-либо, кроме близких родственников. Часть ограничений ему позже отменили из-за их несоответствия УПК РФ. Наконец в январе 2015 года Навальный послал все наши суды далеко и надолго, расстегнул электронный браслет и вышел из дома. Никто ему в этом не препятствовал и за это не наказал.

Навальный посчитал, что домашний арест был введён только с целью исключить его из политической деятельности, а для целей расследования в нём не было никакой необходимости.
Упрощая решение скажу, что поскольку до этого в течение года Навальный никак расследованию не препятствовал и поводом для ареста стали семейные поездки с разрешения следователя, да ещё под серьёзной и подробной слежкой за ним, то ЕСПЧ вполне обоснованно не понял, почему же его вообще посадили под домашний арест и почему же это не политическое преследование? В итоге этот его арест на время следствия был признан политическим преследованием. Незаконным. И Россию обязали выплатить ему примерно 23 000 евро.

Само дело "Ив Роше", суть обвинения и приговор в этом деле ЕСПЧ не рассматривал. Политически мотивированным был признан лишь арест.

Ранее же само дело ЕСПЧ уже рассмотрел в Постановлении ЕСПЧ от 17.10.2017 "Дело "Навальные (Navalnyye) против Российской Федерации" (жалоба N 101/15).

В этом деле всё достаточно интересно. Дело в том, что Навальный совершил преступление в виде мошенничества (хищения денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием) у двух компаний, включая "Ив Роше". Суть обвинения, если сильно упрощать, в том, что Алексей Навальный, получив у брата Олега, являющегося высокопоставленным сотрудником "Почты России" инсайдерскую информацию о том, что "Почта России" не будет в ближайшее время оказывать услуги компании "Ив Роше" и "МПК" из-за отсутствия мощностей, убедил сам и при помощи брата сотрудников "Ив Роше" и компании МПК, что им лучше работать не через какие-нибудь иные и уже давно известные компании, а через принадлежащую им через офшор компанию "ГПА", а иначе мол, доставка может и не состояться....Или потеряется чего или вообще не приедет. А у "ГПА" мол с "Почтой России" всё на мази и всё с доставкой будет хорошо. По крайней мере так мотивировали заявители и следствие причины того, что компании заключили заведомо невыгодный договор с братьями Навальными по которому братья ничего не делали, а просто получали половину заплаченных за услуги денег, переводя вторую половину реальным субподрядчикам. Впрочем факт того, что браться имеют отношение к этой офшорной компании, они сперва отрицали. Это было доказано уже в ходе следствия. Полученную же огромную прибыль Навальные выводили в виде якобы аренды огромнейшего офиса, который ими в реальности не использовался по версии следствия, по в три раза завышенной цене и платежей по не оказанным в реальности услугам на принадлежащую их родителям и им самим компанию (фабрика Лозоплетения). Таким образом их обвинили в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и отмывании преступных доходов (ст. 174.1. УК РФ).

Мошеннические действия они совершали в период с 2008 по 2012(13 с МПК) годы. В декабре 2012 года директор "Ив Роше" подал заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что его компанию вынудили заключить указанный выше договор, лишив возможности выбрать контрагента, чем причинили ущерб.

Было, не было - не могу ничего сказать. Суд шёл достаточно публично, но я за ним не следил. Насколько много доказательств невиновности было предоставлено защитниками и не учтено судом -не знаю. Но само обвинение в общем довольно логично точно и не сказал бы, что надуманно, учитывая и служебное положение одного из обвиняемых (Олега Навального в "Почте России"), да и второй (Лёша Навальный) был в тот момент вполне себе высокопоставленным чиновником.

Тем не менее ЕСПЧ очень долго наводил тень на плетень и в итоге сделал вывод, что поскольку компания Навального получала прибыль, а целью деятельности всех коммерческих компаний является получение прибыли, то их деятельность неотличима от обычной коммерческой. Классно, да?! Т.е. вот ребят недавно повязали в Нижнем Новгороде. Они организовали фирму по продаже постельного белья. Приглашали старушек-пенсионерок и убеждали их, что это эксклюзивное постельное бельё, самое лучшее и продавали им один комплект по 20-30 тысяч рублей, пользуясь их доверчивостью (проще говоря обманывали), зачастую в кредит. Договор чин по чину. Никто же его не нарушил, верно? В договоре цена и товар указаны. А что бабушки не сразу и сообразили, что их накалывают, так сами дуры старые. Вот по мнению ЕСПЧ это не мошенничество, а обычная коммерческая деятельность, раз это прибыль мошенников. Этим выводом, как флагом размахивают навальнисты, но в реальности никаких последствий он не несёт. Это лишь оценка суда. В России, слава Богу, такое всё же считается мошенничеством. Никаких полномочий ЕСПЧ по оценке внутреннего уголовного законодательства не имеет, о чём суд сам и говорит. В частности в пункте 58 решения ЕСПЧ пишет:
"Европейский Суд отмечает, что в его задачу не входит оценка индивидуальной уголовной ответственности заявителей, что относится прежде всего к компетенции внутригосударственных судов". А вот дальше самая суть "выигрыша" суда Навальным. В пункте 60 решения ЕСПЧ отмечает "Первоначально обвинения в мошенничестве были сформулированы в соответствии со статьей 159 УК РФ (мошенничество), и заявители были обвинены и судимы по этим обвинениям в первой инстанции. В своем приговоре суд первой инстанции переквалифицировал преступление как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (статья 159.4 УК РФ), и эту квалификацию поддержал суд апелляционной инстанции".

И дальше ЕСПЧ разматывает то, что по сути обвинение по статье 159.4. УК РФ, которая является специальной по отношению к статье 159 УК РФ не доказано. Хотя в итоге приговор вынесли именно по статье 159.4. УК РФ. Да и сама статья чётко не разграничивает коммерческую деятельность и мошенничество (забегая вперёд скажу, что впоследствии статья была признана неконституционной и отменена, но по другой причине). Понимаете, да? Обвинили по одной статье, по ней судили, а приговор вынесли по другой. При этом по этой новой статье, по которой приговорили -не установили ни состав преступления, ни какие действия обвиняемых им соответствуют.

Несправедливо? Бесспорно. Тут надо разобраться.

В пункте 95 суд в итоге вынес очень жёсткое решение:

Наконец, Европейский Суд также напоминает свою устоявшуюся прецедентную практику о том, что, если в отношении заявителя имело место нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе возобновление производства по нему, при наличии такого требования (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" ( v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04 <1>, § 264). Это относится к обоим заявителям по настоящему делу. В данной связи Европейский Суд отмечает, что статья 413 УПК РФ предусматривает основание для возобновления разбирательства ввиду установления Европейским Судом нарушения положений Конвенции. Европейский Суд считает целесообразным сослаться на общий принцип, относящийся к возобновлению уголовного разбирательства после вынесения постановления Европейского Суда, а именно что суды в новом разбирательстве должны устранить нарушения Конвенции, установленные Европейским Судом в его постановлении. Уклонение от исполнения этого требования повлечет принятие индивидуальных мер во исполнение данного решения, оставшегося неисполненным, как следует из Решения Комитета министров (CM/Del/Dec(2016)1265/H46-24), принятого на 1265-м заседании представителей министров 20 - 21 сентября 2016 г., относительно исполнения Постановления Европейского Суда по делу "Пичугин против Российской Федерации" (Pichugin v. Russia) (от 23 октября 2012 г., жалоба N 38623/03), а также из Решения (CM/Del/Dec(2017)1294/H46-25), принятого на 1294-м заседании представителей министров 19 - 21 сентября 2017 г., относительно исполнения упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу "Навальный и Офицеров против Российской Федерации".

Россию обязали возобновить производство по делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ, а если не возобновит-накажут.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 53П18 было возобновлено в производстве уголовное дело Навальных и им же оставлены в силе приговоры. При этом Верховный суд объяснил, почему же судили по одной статье, а приговор вынесли по другой. Дело в том, что статья 159.4. УК РФ не просто специальная по отношению к статье 159 УК РФ, а имеет более мягкие сроки наказания. Российский суд обязан был применить обратную силу закона и применить статью 159.4 УК РФ. Кстати вот поэтому её как раз и признали неконституционной. Потому что она слишком мягкая по отношению к статье 159 УК РФ, что ставит обвиняемых в неравное положение.

Ну и какие выводы? Политическим преследованием дело "Ив Роше" не являлось, хотя меры пресечения исходя из политических мотивов использовались. Обвинение было вынесено верно, а срок слишком мягкий. И именно это, то, что мало дали, в итоге используется Навальным, как довод, что он прав. Забавно, да? Спасибо, если дочитали до конца. Понимаю, что много букв.
Очкарик

Не мне судить Навального за пост об агитации за Конституцию

Я это право потерял, ведь я ему уподобился. Я тогда на эмоциях оскорбил тоже людей. Назвал мерзкими людьми оппозицию, которая призывала не голосовать и не ходить на тот референдум.

Но вообще-то, конечно, никакого уголовно наказуемого деяния я не совершил. Это было абсолютно оценочное суждение, я и сейчас так думаю о них, и оно не было высказано в неприличной (матом проще говоря) форме. Конечно любой оппозиционер может подать иск с требованием в гражданско-правовом порядке, опровержения.

Но причём тут уголовка?
Очкарик

Куда идти вместо митингов, если душа алчет правды?

На митингах вы правды не найдёте. Ни свободы. Ни правды. Потому что вы правильно думаете о власти. Она глупа, бездушная, жестока и корыстна. А значит никакой правды мирными митингами вы не добьётесь. Но если вам больно, вы не можете без правды жить, то правильный путь только один - это идти в храм. И молиться о власти. Молиться за Путина. Молиться за высокомерных патриотов, которые презирают нищих. Молиться, что бы Господь дал им всем вразумления и исправления.

И конечно самим стремиться к Богу. Пойдя в храм, молясь за оскорбляющих и гонящих вас за правду о том, что воровать -зло, что бить людей-ужасно, что нужно становиться лучше, а не искать врагов за границей, что нужно соблюдать закон, что бедность - не порок, вы уже и станете к Нему ближе.

«Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали [и] пророков, бывших прежде вас» (Мф. 5, 10–12).

Христианство всей своей историей доказало, что победить зло можно только праведностью, смирением, имея любовь к Богу и людям.

Никак иначе зло не победить, а лишь умножить.

Выйти против зла можно со смирением, праведностью, любовью и мечом в руке. Но без прочего, меч лишь умножит скорбь в мире.
Очкарик

Удобненько

Признаюсь тоже не знал об этом пробеле закона.

Материал RT о сыне генерала МВД, устроившего смертельное ДТП с наездом на колонну детей, идущих в театр.

Интересно, по какой причине дали восемь лет всего. Максимальное наказание по статье двенадцать лет. Неужели нашли основания для снисхождения и снижения срока, а не наоборот? Кристальный послужной список отца повлиял так магически на судью?
Очкарик

Фееричный идиот

Помыл я короче машину (пятьсот рублей между прочим), поскольку на улице было минус 10 градусов по Цельсию, красивый белый снежок, поставил на ночь.

Пять утра, на улице 0, -1 градусов. Москва плавает в грязной жиже.



Отвёз своих на тренировку, проехал по всей Москве на работу. Машина из белой стала коричнево-жёлтой. Днём температура опустится до -4. Завтра минус 10 и снежок и так дальше и будет.

Ну этот человек умный вообще? По-моему дебил.
Очкарик

Безграмотность ФСИН

Без прокуратуры и её позиции в поддержку обвинения, ФСИН по-моему даже в этот бы раз, когда всё заранее было решено, провафлила бы. 

Казалось бы, человек совершал во время испытательного срока несколько административных правонарушений, что является весомым основанием для замены условного срока на реальный. Нет. Продолжают мямлить про обязательность посещений, которые в УПК РФ, как основание для замены срока вообще не упомянуты. Суды их конечно тоже учитывают, поскольку они судом же ему и были определены, но это всё же от лукавого, учитывая бредовые замены дней посещения и прочую ерунду про обязанность из Германии приезжать.

 Прокуратура спасла позицию обвинения ИМХО. 

Ещё заметил. Ничему жизнь не учит. ЕСПЧ уже говорил, что если полиция стоит спиной к осуждённому, то охраняет его, а если лицом, то от него. Могли бы просто спиной к нему встать и сэкономить стране денег на выплате Навальному по решению ЕСПЧ немножечко....